Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-2044/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.3 л.д.28-32).

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г. Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СеверсстройМонтаж» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.11 л.д.101-104).

Согласно сведениям, предоставленным государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области Клищ М.И. в период с 27.08.2007 по 20.03.2009 работал у частного предпринимателя Шторгина В.В. по трудовому договору от 27.08.07 № 374 (т.11 л.д.98-100).

Пояснение Клищ М.И. получено налоговым органом в соответствии с действующими соглашениями между Федеральной налоговой службы России и Государственной налоговой администрацией Украины, а потому является допустимым доказательством.

Допрошенная арбитражным судом Московской области по делу А75-9922/2010 Карпова Елена Геннадьевна показала, что учредителем и генеральным директором ООО «СеверстройМонтаж» никогда не была, о деятельности этого общества ей ничего не известно, никакие финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала. В 2008 году ею был утерян паспорт, взамен которого она получила новый. В ходе допроса Карповой Е.Г. получены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи (т.13 л.д.1-11).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СеверстройМонтаж», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.11 л.д.52-64).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «СеверстройМонтаж» нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.11 л.д.46-51).

Также  в рамках рассматриваемого дела судом проведена почерковедческая экспертиза установления соответствия и исполнения подписей на документах ООО «СеверстройМонтаж», представленных заявителем, выполненных от имени Карповой Е.Г. самой Карповой Е.Г.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2011 № С150/2011, подписи от имени руководителя ООО «СеверстройМонтаж» Карповой Е.Г. в договоре поставки товара № 025/Т от 09.09.2008, дополнительном соглашении № 1, акте о приемке-передаче ТМЦ № 1 от 10.09.2008, счете-фактуре № 00000114 от 10.09.2008, товарной накладной № 114 от 10.09.2008, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 выполнены не ею, а другими лицами. По заключению эксперта подписи в договоре поставки товара № 025/Т от 09.09.2008, дополнительном соглашении № 1, счете-фактуре № 00000114 от 10.09.2008, товарной накладной № 114 от 10.09.2008 выполнены одним лицом, остальные документы выполнены другим лицом (т.13 л.д.55-68).

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СеверстройМонтаж» сведения о работающих и застрахованных лицах в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте не предоставляло ни разу (т.5 л.д.56).

Из ответа Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 исх. № 2033/11 следует, что лицензии на право пользования  участками недр для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых,  а также  строительства и  эксплуатации подземных сооружений местного значения не выдавались (т.12 л.д.7).

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ответ от 17.06.2011 № 798/01-13) за ООО «СеверстройМонтаж» техника, поднадзорная органам Гостехнадзора не состоит (т.11 л.д.133-134).

По сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответ от 24.06.2011 № 31513-3-7224) за ООО «СеверстройМонтаж» (ИНН 8602250926) автомобильная техника не числится (т.11 л.д.140-146).

Подписание первичных бухгалтерских документов от имени Карповой Е.Г., не являющейся в соответствии с регистрационными данными руководителем ООО «СеверстройМонтаж», само по себе является основанием для признания сведений, содержащихся в счете-фактуре недостоверными, а потому не дающими основания для применения налогового вычета по НДС.

Отсутствие у ООО «Северстроймонтаж», ООО «Импульс» и ООО «Аскорсервис» каких-либо материальных и трудовых ресурсов, техники, в совокупности с недостоверностью сведений, представленных на государственную регистрацию юридического лица, экспертизами подлинности подписи Карповой Е.Г. и нотариуса Капраловой С.Д., свидетельскими показаниями; факт  использования расчетного счета      организации  для осуществления транзитных платежей, безусловно свидетельствует о том, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Северстроймонтаж», ООО «Импульс» и ООО «Аскорсервис» осуществлялись не с целью достижения     реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального     подтверждения     факта     исполнения     взаимных     обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.    

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о спорных контрагентах, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров (работ, услуг) и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицами, не имеющими отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров (работ, услуг) именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности и ООО «Северстроймонтаж», ООО «Импульс» и ООО «Аскорсервис» поставлять товары (оказывать услуги) в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неустановленными (а, следовательно, неуполномоченными)  лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров (работ, услуг) вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 12 от 17.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2011 по делу №  А75-2044/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» - без удовлетворения.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 12 от 17.01.2012г.  государственную пошлину в размере 3000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер