Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-6941/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сибирь» внеплановой выездной проверки. Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 26.05.2011 по 23.06.2011 (т.2 л.д. 112-113).

В пункте 9 Приказа № 338 от 23.05.2011 приведен перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, необходимых для проведения проверки.

В пункте 8 Приказа № 338 от 23.05.2011 изложены необходимые для достижения целей и задач проведения проверки мероприятия по контролю, а именно: указано на необходимость запросить и рассмотреть документы проверяемого юридического лица, подтверждающие исполнение предписания № 03-2-2011/ХМН –СЛХ от 18.02.2011.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО– Югре № 59 от 03.06.2011 «О внесении изменений в Приказ от 23.05.2011 № 338 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» пункт 8 Приказа от 23.05.2011 № 338 изложен в следующей редакции: «в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки - провести осмотр объектов негативного воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух) и рассмотреть документы проверяемого юридического лица, подтверждающие исполнение предписания № 03-2-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011» (т. 2 л.д. 116).

По результатам проверки лицензионных участков ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» составлен акт проверки от 23.06.2011 № 35, в котором зафиксированы нарушения природоохранного законодательства, а также указано, что предписание № 03-2-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011 не выполнено, Общество допускает выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании акта проверки от 23.06.2011 № 35 ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» выдано предписание № 178-АК/22 от 22.07.2011 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором содержится властное указание: обеспечить недопущение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Срок исполнения: немедленно, с момента получения. В качестве основания выдачи предписания указан абзац 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Полагая, что Приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре № 338 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, с учетом изменений, внесенных распоряжением № 59 от 03.06.2011 «О внесении изменений в приказ от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», предписание № 178-АК/22 от 22.07.2011 и действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, которые неоднократно уточнились заявителем и были рассмотрены судом с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 19.12.2011 (т.7 л.д.105).

29.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в своем заявлении с учетом последних уточнений (т.7 л.д.105) просило:

-признать недействительным Приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре № 338 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, с учетом изменений, внесенных распоряжением № 59 от 03.06.2011 «О внесении изменений в приказ от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица;

-признать незаконными действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц: начальника отдела экологического контроля Киселевой Е.Н., заместителя начальника отдела экологического контроля Казьминой Т.А. и главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Лисова Е.А.; руководителя Управления Росприроднадзора Антипова В.В., выразившиеся в истребовании документов, информации, не относящейся к объекту и предмету проверки, превышении сроков проверки, в проведении фактически повторной проверки;

- признать недействительным предписание № 178-АК/22 от 22.07.2011 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ( т.7 л.д.105).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных заявителем, судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно выяснил и изложил требования заявителя, и как следствие, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку возложение на арбитражный суд бремени формулирования исковых требований исходя из общего описания заявителем своего несогласия, в частности с тем или иным ненормативным правовым актом, действий (бездействия) государственных органов, а также бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество оспаривает приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре № 338 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, предписание № 178-АК/22 от 22.07.2011 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц, выразившиеся в истребовании документов, информации, не относящейся к объекту и предмету проверки, превышении сроков проверки, в проведении фактически повторной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положениями главы 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки № 338 от 23.05.2011 послужило вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по итогам плановой проверки предписание от 18.02.2011 № 03-2011/ХМН-СЛХ, контроль за исполнением которого возложен на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного