Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-8967/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела установлено, что ООО «АЗС Эталон» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, которыми являются резервуары с нефтепродуктами, топливораздаточные колонки. Факт эксплуатации автозаправочных станций заявителем не оспаривается (деятельность ООО «АЗС Эталон» по продаже топлива на АЗС осуществляется с 01.02.2011 года).

В процессе работы данных источников в атмосферу осуществляется выброс загрязняющих веществ. При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ОАО «АЗС Эталон» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Природнадзором по ХМПАО-Югре документально доказан, ООО «АЗС Эталон» не опровергнут.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заинтересованным лицом не проводились во время проверки отборы атмосферного воздуха, поскольку Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ без специального разрешения. Состав и количество выброшенных вредных веществ не имеет правового значения для спорной ситуации, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ достаточного самого факта отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения имеется, поскольку выявленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Обществом не представлены доказательства того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства.

Доказательств того, что Обществом изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение с заявлением о получении разрешения на выброс вредных веществ в  атмосферу после вынесения в отношении ООО «АЗС Эталон» предписания, не может освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, поскольку Общество обязано было получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ до начала эксплуатации автозаправочных станций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ОАО «АЗС Эталон» положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего заокнодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды и как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 по делу №  А75-8967/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.Н. Лотов

 Е.П. Кливер