Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А75-5858/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Н.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества «Гидрострой» выполнены не Машляевым Н.А., а другим лицом (том 16 л.д. 39-42).

  Указанное экспертное заключение согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

   Нашло свое подтверждение и отрицание Машляевым факта получения денежных средств с расчетного счета общества «Гидрострой». Как следует из экспертного заключения № 1812/01-3 от 29.08.2011 подпись от имени Машляева Н.А. в заявлении на получение карты АС СБЕРКАРТ выполнена не самим Машляевым Н.А., а другим лицом.

    Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили  суду первой инстанции признать обоснованными выводы налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения,      подписаны      от     имени     руководителей      лицами,              отрицающими      свою

причастность     к        ним,      а     счета-фактуры     от     имени     директора     общества

«Гидротрубопроводстрой» подписаны неустановленным лицом, поскольку Уржумов Н.Д. к тому времени скончался. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами указанных в счетах-фактурах операций      ввиду      отсутствия       у      обществ       «Вектор»,       «Гидрострой»      и

«Гидротрубопроводстрой» соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Бесспорным доказательством, свидетельствующим в пользу позиции налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов бухгалтерских документах является и факт признания недействительной государственной  регистрации ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Гидротрубопроводстрой»  (судебные акты по делам А75-4304/2010, А75-546/2010, А75-535/2010). 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Гидротрубопроводстрой» не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

  Суд первой инстанции при оценке указанного довода заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

   В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному       в        регистрационных        документах;        не        истребовал        рекомендации,

подтверждающие       деловую       репутацию,              иные       документы       и       доказательства,

подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Позиция подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место реальность осуществления в пользу Общества поименованных хозяйственных операций и заявителем подтвержден факт несения соответствующих расходов по сделкам, не может быть расценена апелляционным судом в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций Общества с ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Гидротрубопроводстрой».

  Фактическое оказание заявителю услуг заявителю и оприходование товарно-материальных ценностей, полученных по сделкам, не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика именно с вышеназванными контрагентами в спорный период, учитывая недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

  При изложенных выше обстоятельствах реальность получения Обществом услуг по в рассматриваемом случае не имеет правового значения для принятия в состав расходов спорных затрат по сделкам заявителя с ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Гидротрубопроводстрой», поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений бухгалтерской отчетности, и отсутствие реальных хозяйственных связей заявителя с данными контрагентами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней по причине отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по сделкам налогоплательщика с его контрагентами

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №30 от 18.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационного управления «Спецгазификация» оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2011 по делу №  А75-5858/2011 – без изменения.

             Возвратить Закрытому акционерному обществу Строительно-эксплуатационному управлению «Спецгазификация» из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением № 30 от 18.01.2012г. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер