Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А46-11503/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что произведена проверка Общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой и были выявлены новые нарушения.

Однако, как следует из пункта 48 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Таким образом, в рамках одной внеплановой проверки не допускается проведение иной проверки и выявления иных правонарушений.

Доказательств того, что новые правонарушения выявлены в ходе другой внеплановой проверки, а равно, что такая проверка является плановой, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, поскольку распоряжение от 25.07.2011 № 1144 о проведении внеплановой проверки ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» вынесено с целью проверки исполнения ранее выданного обществу предписания № 41/1/1-8 от 31.01.2011, а ответчик, установив при проведении указанной проверки, что означенное предписание не исполнено заявителем в полном объеме, составил протоколы, в том числе, о вновь выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

При этом, как указано ранее, распоряжения на проведение проверки Общества в целях выявления новых нарушений у ответчика не было, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа № 1394/1395 от 30.08.2011.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, на каком основании Обществу выдано предписание № 41/1/1-8 от 31.01.2011. Имеется лишь ссылка на распоряжение главного государственного инспектора № 41 от 12.01.2011, однако самого распоряжения в материалах дела нет.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протоколов № 1394, № 1395 от 17.08.2011.

По мнению подателя жалобы, уведомление о времени и месте составления протокола осуществлено надлежащим образом.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ  в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что, уведомление от 16.08.2011 № 2497-10-6-4 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении на 17.08.2011 в 11 час. 00 мин. было направлено директору ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» по средствам факсимильной связи 16.08.2011 в 11.12 час.

Указанный способ извещения, по мнению суда, допускается при условии, что из отчета об отправке факса возможно установить с достоверностью факт приема адресатом данного факса: по меньшей мере, применительно к такого рода документу у лица, применившего данный способ доставки извещения, должны содержаться сведения о Ф.И.О. и должности лица, принявшего данный факс, а также сведения о Ф.И.О. и должности лица, передавшего таковой, что в данном случае отсутствует.

Однако из отчета об отправке факса (л.д. 65) следует, что факс направлен абоненту «Ваш дом» без указания конкретного номера телефона. Доказательств того, что уведомление было направлено ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что директор ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» Воронова Н.П. указала номер факса 56 91 35 в акте приема-передачи от 01.06.2011, как принадлежащий арендатору ООО «Ваш дом». Со слов директора Вороновой Н.П. по данному факсу могут быть направлены те или иные документы для ЗАО «АТЦ «Куйбышевский».

Однако, доказательств того, факс ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» направлялся именно по телефонному номеру 56 91 35 в материалах дела не имеется, как указано ранее, отчет об отправке свидетельствует о направлении факса ООО «Ваш дом», при этом номер факса не указан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2004 серия 55 АА № 654692 ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» на праве собственности принадлежит торговое: нежилое трехэтажное здание с подвалом, общей площадью 5536,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября угол Куйбышева, д.72/51.

01.06.2011 между ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» (арендодатель) и ООО «Ваш дом» (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1050,7 кв.м. в зоне, расположенной на 3-м этаже «Административно-торгового центра «Куйбышевский» - нежилого, трехэтажного здания с подвалом, общей площадью 5536,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: 644070, г.Омск, ул.10 лет Октября, 72/ угол Куйбышева, 51.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.06.2011 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование телефонную линию и соответствующую ей телефонные номера: 569-121, 569-135, 569-111, 569-159.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» не отрицает факт принадлежности телефонной линии с номерами: 56 91 21, 56 91 35, 56 91 59 собственнику помещений.

Действительно ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» не отрицает принадлежность ему данных номеров, однако доказательств того, что административным органам именно по этим номерам направлялись уведомления, в материалах дела не имеется.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26) контактным телефоном факсом Общества является номер 31 82 11. По данному факсу уведомления административным органом также не направлялись.

В апелляционной жалобе указано, что ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» отрицает получение уведомления от 16.08.2011 № 2497-10-6-4, однако законный представитель юридического лица Герасимов Д.Б. явился на составление протокола в назначенное время 17.08.2011 в 11 час. 00 мин., что доказывает факт получения данного уведомления Обществом. Однако указанные обстоятельства, а именно явка представителя Герасимова Д.Б. не свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества, тем более что в протоколах отсутствуют сведения об участии Герасимова Д.Б. при составлении протоколов.

Административный орган утверждает, что Герасимов Д.Б. отказался от подписания протоколов, однако в самих протоколах такой отметки не содержится.

Надлежащим образом заверенной доверенности, которая бы наделяла Герасимова Д.Б. полномочиями от имени Общества присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются лишь общие доверенности (л.д. 43, 42, 70, 94), которые не наделают правом Герасимова Д.Б. участвовать при рассмотрении административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, квалифицированно давать объяснения по существу выявленного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования ЗАО «АТЦ «Куйбышевский» о признании незаконным и отмене постановления  № 1394/1395 от 30.08.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу №  А46-11503/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко