Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А46-12078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                 Дело №   А46-12078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1166/2012) общества с ограниченной ответственностью НПФ «Внедрение», (регистрационный номер 08АП-1167/2012), общества с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор», (регистрационный номер 08АП-1168/2012) открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу № А46-12078/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (ИНН 5505039915, ОГРН 1065505002606), обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Внедрение» (ИНН 5505022982, ОГРН 1025501175765) о взыскании 6 000 000 руб. компенсации,   

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Внедрение» – представитель Пожаров А.А.  (доверенность от 07.12.2009, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» – представитель Степанов М.А. (доверенность от 27.06.2011, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» – представитель Бочаров А.Н. (доверенность № 2 от 16.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (далее – ООО «Любинский Торговый Двор», ответчик 1) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Внедрение» (далее – ООО НПФ «Внедрение», ответчик 2) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу № А46-12078/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика1 в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб., а также 883 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика2 в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 400 000 руб., а также 3 533 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РОТ ФРОНТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», указывает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков; суд должен обосновать размер подлежащей взысканию компенсации с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Считает, что судом не учтен характер допущенного ответчиками нарушения. Истцом в дело представлены копии товарных накладных, опровергающих утверждение ООО «НПФ «Внедрение» о том, что конфеты «Птичье молоко» были произведены единожды и в ограниченном количестве, а  именно - 5 коробок по 300 гр. и 36 кг вразвес. Представлена копия договора аренды имущества № 82ПП(2011) от 11.01.2011, заключенного ООО «Профи-Партнер» и ООО «НПФ «Внедрение», подтверждающего наличие у ответчика2 специальной производственной линии по производству конфет «Птичье молоко», что свидетельствует о производстве контрафактных конфет на промышленном уровне. Судом не учтена длительность нарушения. Согласно копии сертификата соответствия № 0408157 от 17.12.2010 конфет «Птичье молоко» производства ООО «НПФ «Внедрение» использование обозначения «Птичье молоко» в документации имело место быть еще 17.12.2010. На оборотной стороне коробки «Птичье молоко» (копия имеется в деле) указано, что конфеты произведены ООО «НПФ «Внедрение» 12.07.2011 уже после вынесения Центральным районным судом г.Омска постановления по Делу №5-110/2011 о привлечении директора ООО «НПФ «Внедрение» Черемисина В.М. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Птичье молоко».

По мнению истца, судом первой инстанции не установлена степень вины ООО «НПФ «Внедрение» и ООО «Любинский Торговый Двор», что имеет существенное значение для определения размера компенсации. Ответчики виновны в нарушении прав истца, поскольку не предприняли мер, чтобы убедиться в том, что обозначение «Птичье молоко» не является зарегистрированным товарным знаком и его использование не нарушит законных прав других лиц. Данная информация не является конфиденциальной, она содержится в реестрах Роспатента, публикуется в официальном бюллетене Роспатента и доступна каждому.

По мнению подателя жалобы, в связи с уменьшением по усмотрению суда размера компенсации, подлежащего отнесению на ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «РОТ ФРОНТ», что соотносится с пунктом 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29. Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации определяется не истцом, а по усмотрению суда, то неверно признание неудовлетворенной части суммы компенсации отказом в иске с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в неудовлетворенной части иска. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем  сумму  государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации, является излишне уплаченной и подлежащей возврату. В данном случае по аналогии применим пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», по которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ООО «НПФ «Внедрение» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб., что соответствует низшему пределу компенсации, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканная обжалуемым решением компенсация в сумме 400 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не соответствует принципам разумности и справедливости. Ранее общество не нарушала исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ». Конфеты «Птичье молоко» произведены ООО «НПФ «Внедрение» единожды в количестве 37,5 кг (5 коробок по 300 грамм и 36 кг вразвес) общей стоимостью 770,60 руб.; налицо отсутствие вероятных убытков истца при таком малом количестве произведенных ответчиком конфет. ООО «НПФ «Внедрение» после привлечения директора к административной ответственности Центральным районным судом города Омска, предприняло все возможные меры для изъятия из гражданского оборота конфет: 25.07.2011 (до получения претензии от правообладателя) направлено письмо в адрес ООО «Торговый Дом Универсальный» с просьбой вернуть конфеты для их дальнейшего уничтожения. До подачи настоящего иска в суд ООО «НПФ «Внедрение» предпринимало меры по урегулированию возникшего спора мирно путем выплаты компенсации в размере 10 000 руб., о чем указало в ответе на претензию. Размер взысканной судом компенсации превышает стоимость выпущенных конфет, произведенных обществом, в 519 раз.

ООО «Любинский Торговый Двор» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации с общества до 10 000 руб. Отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтены следующие обстоятельства: отсутствие ранее совершенных ответчиком1 нарушений исключительного права истца, признание и незначительная степень вины ответчика1; отсутствие фактических убытков истца; незначительные объемы продажи контрафактной продукции. ООО «Любинский Торговый Двор» после привлечения должностных лиц общества к административной ответственности Центральным районным судом г. Омска контрафактный товар изъят из розничной продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем словесного товарного знака «Птичье молоко» по свидетельству № 141209, дата приоритета - 23.08.1993, срок действия – до 23.08.2013 (том 1, л.д.33-34). Товарный знак зарегистрирован в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий.

Центральным районным судом г.Омска 06.07.2011 по делу № 5-110/2011 вынесено постановление о привлечении директора ООО «НПФ «Внедрение» Черемисина В.М. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Птичье молоко» № 141209 (том 1, л.д.18-20). В постановлении указано, что в ходе проведенной 13.04.2011 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области проверки установлен факт производства, хранения, предложения к продаже, реализации ООО «НПФ «Внедрение» кондитерской продукции, маркированной товарным знаком «Птичье молоко», без заключения лицензионных договоров с правообладателем товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ». Факт производства кондитерских изделий «Птичье молоко» подтверждается распоряжением директора ООО «НПФ «Внедрение» от 14.03.2011 о выпуске «пробной партии» конфет «Птичье молоко», сертификатом соответствия № 0408157 (в котором ООО «НПФ «Внедрение» указано в качестве изготовителя). Факт предложения к продаже и реализации продукции подтвержден протоколом осмотра павильона по продаже кондитерской продукции ООО «Любинский Торговый Двор» (ТЦ «Омский»), протоколом изъятия упаковки конфет «Птичье молоко» массой 300 гр. производства ООО «НПФ «Внедрение», протоколом об административном правонарушении № 13/2681.

Центральным районным судом г.Омска 06.07.2011 по делу № 5-111/2011 вынесено постановление о привлечении менеджера ООО «Любинский Торговый Ддвор» Мельникова С.А. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Птичье молоко» № 141209 (том 1, л.д.21-23). Установлен факт хранения, предложения к продаже и реализации конфет под названием «Птичье молоко», произведенных ООО «НПФ «Внедрение». Данные факты подтверждены накладной № 1050 от 09.04.2011, протоколом осмотра павильона по продаже кондитерской продукции ООО «Любинский Торговый Двор» (ТЦ «Омский»), протоколом изъятия упаковки конфет «Птичье молоко» массой 300 гр. производства ООО «НПФ «Внедрение», протоколом об административном правонарушении № 13/2683.

ОАО «РОТ ФРОНТ» 31.07.2011 осуществлена закупка конфет производства ООО «НПФ «Внедрение» массой 300 гр. у ИП Соколовой Г.А. в супермаркете «Сытная площадь» (копия кассового чека №0364/00414 от 31.07.2011  и копия упаковки конфет том 1, л.д.24-26).   Согласно  данным,  указанным  на  упаковке,  конфеты произведены ООО «НПФ «Внедрение» 12.07.2011, т.е. уже после вынесения Центральным районным судом г.Омска постановлений по делу № 5-110/2011 и по делу № 5-111/2011.

В адрес ООО «НПФ «Внедрение» 10.08.2011 обществом «РОТ ФРОНТ» направлено претензионное письмо № 05-03/2511 от 09.08.2011 (том 1, л.д.27-29) с требованием незамедлительно прекратить незаконное использование товарного знака «Птичье молоко»; удалить обозначение «Птичье молоко» с товаров, этикеток, упаковок,    с документации, связанной с введением в гражданский оборот кондитерских изделий и однородных с ними товаров, а при невозможности удаления - уничтожить товары, этикетки, упаковки; изъять из гражданского оборота кондитерскую продукцию, содержащую обозначение «Птичье молоко»; уведомить о принятых мерах по прекращению незаконного использования товарного знака «Птичье молоко»; направить копии актов об изъятии спорных конфет из гражданского оборота и актов об уничтожении конфет и/или их упаковки с незаконно нанесенным обозначением; направить сведения об объемах и стоимости произведенной и реализованной ООО НПФ «Внедрение» кондитерской продукции, содержащей обозначение «Птичье молоко» за последние 3 (три) года.

Претензионное письмо поступило в адрес ООО «НПФ «Внедрение» 17.08.2011 (уведомление о вручении ЕМS отправления – том 1, л.д.30-32).

Не получив ответ на претензионное письмо, ОАО «РОТ ФРОНТ» 26.09.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за использование товарного знака.

По результатам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о взыскании в пользу истца с ООО «Любинский Торговый Двор» 100 000 руб. компенсации, с ООО «НПФ «Внедрение»  - 400 000 руб. компенсации.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой