Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А46-12078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции решения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ОАО «РОТ ФРОНТ» просило взыскать на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с ООО «НПФ «Внедрение» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб., с ООО «Любинский Торговый Двор» - в размере 1 000 000 руб.

Совокупностью представленных в дело доказательств (постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении № 5-110/2011 от 06.07.2011, постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении № 5-111/2011 от 06.07.2011, ответом ООО НПФ «Внедрение» от 15.09.2011 на претензионное письмо № 05-03/2511 от 09.08.2011, товарной накладной № 299 от 08.04.2011, распоряжением директора ООО НПФ «Внедрение» от 14.03.2011, письмом ООО НПФ «Внедрение» от 25.07.2011, ответом ООО «ТД «Универсальный» № 36 от 28.07.2011, материалами административных дел Центрального районного суда г. Омска № 5-110/2011 и № 5-111/2011) подтверждается факт незаконного использования ответчиками торгового знака «Птичье молоко», правообладателем которого является ОАО «РОТ ФРОНТ».

Данное обстоятельство не является предметом апелляционного обжалования. Возражения ООО «НПФ «Внедрение» и ООО «Любинский Торговый Двор» сводятся к наличию оснований для определения суммы компенсации в низшем, из предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размере – 10 000 руб.

ОАО «РОТ ФРОНТ» настаивает на заявленном в иске размере компенсации.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями,  реализуя  право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции определил размер компенсации для  ООО НПФ «Внедрение» в сумме 400 000 руб., для  ООО «Любинский Торговый Двор» - в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Такое  определение  размера компенсации не противоречит статьям 1252 и 1515 ГК РФ и соответствует обстоятельствам дела, исходя из принципов  разумности, справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на следующее.  

ООО НПФ «Внедрение» в письменном отзыве на иск пояснило, что на основании распоряжения директора Черемисина В.М. (том 2, л.д.25) конфеты под названием «Птичье молоко» произведены единожды в ограниченном количестве 37,5 кг общей стоимостью 770,60 руб. 60 коп. без учета НДС. После привлечения директора к административной ответственности предприняты меры для изъятия из гражданского оборота конфет «Птичье молоко», направлено 25.06.2011 письмо в адрес контрагента с просьбой вернуть конфеты для их дальнейшего уничтожения (том 2, л.д.26-27). Обществом до направления правообладателем иска в суд предприняты меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке: в ответе на претензионное письмо от 09.08.2011 (том 1, л.д.117) ОАО «РОТ ФРОНТ» предложено возместить вред в размере 10 000 руб.

ООО «Любинский Торговый Двор» указало, что конфеты под названием «Птичье молоко» производства ООО НПФ «Внедрение» в торговой сети после установления факта незаконного использования товарного знака не реализовывались, объем реализованной партии конфет незначителен.

Возражая против применения ответственности в минимальном размере истец сослался на обстоятельства производства конфет «Птичье молоко» в ином количестве, в частности, указал на товарные накладные  (том 2, л.д.40-42), наличие заключенного у ответчика  договора аренды имущества (том 2, л.д.72-76), в том числе линии по производству птичьего молока, получение ответчиком  сертификата соответствия на продукцию кондитерских  изделий под торговой маркой «Птичье молоко», полученного ООО НПФ «Внедрение» (л.д. 44-45 том 1).  

При указанных обстоятельствах применение минимальной меры ответственности не соответствует характеру нарушенного права истца, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО НПФ «Внедрение» и апелляционной жалобы ООО «Любинский торговый Двор».  

В тоже время, для применения максимальной меры ответственности в отношении ответчика, о чем заявлено истцом, суд также не усматривает  достаточных оснований.

Доводы истца в соответствующей части учтены судом при определении размера компенсации, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации в минимальном размере.

Даже с учетом приведенных истцом доводов со ссылками на указанные выше обстоятельства суд не может сделать вывод о значительном  объеме произведенной и реализованной ответчиками  продукции под товарным знаком «Птичье молоко», и,  как следствие, причинение истцу существенных убытков. Размер убытков при установлении факта нарушении исключительного  права не требует доказывания, однако, должен учитываться при определении размера компенсации.

Факт приобретения истцом конфет «Птичье молоко» производства ООО НПФ «Внедрение» 31.07.2011 (т.е. после привлечения директора ООО НПФ «Внедрение» к административной ответственности) не может быть принят как установленный в связи с тем, что в чеке конфеты поименованы иначе, чем на копии представленной в суд упаковки конфет – «Любинка птичье мо…» (том 1, л.д.24).

По смыслу закона и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, минимальная и максимальная меры ответственности применяются в исключительных случаях.   В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Доводы ОАО «РОТ ФРОНТ» об отсутствии  в решении суда  оценки степени вины ответчиков подлежат отклонению, поскольку вина последними признана, но имеются иные обстоятельства, которые подлежат учету при разрешении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, основан на совокупности обстоятельств конкретного дела, соответствует принципам разумности и соразмерности допущенному нарушению. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении апелляционная инстанция не усматривает.

Подлежит отклонению довод ОАО «РОТ ФРОНТ» относительно распределения государственной пошлины по делу по аналогии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», по которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Порядок отнесения государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям установлен в статье 110 АПК РФ.

То есть, порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен нормами процессуального  закона. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права, норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в котором разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьей 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 ГК РФ.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер взыскания исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец заявляя исковые требования в максимальном размере в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на  истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу № А46-12078/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы истца и ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу № А46-12078/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы –