Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А46-13061/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2012 года

                                                      Дело № А46-13061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Лотова А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-619/2012) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу №  А46-13061/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мысиной Ларисы Иосифовны (ОГРН 304550711300561) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

о признании бездействия в отношении необеспечения выбора земельного участка незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Якимова Т.Ю. (по доверенности № 79 от 16.08.2011 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Мысиной Ларисы Иосифовны - Молоков А.В. (по доверенности № 4503 от 07.10.2010 сроком действия на три года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мысина Лариса Иосифовна (далее – ИП Мысина Л.И., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка примерной площадью 6000 кв.м. под строительство торгово-выставочного комплекса по ул. Заозерная, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком предоставления земельных участков под строительство на территории г. Омска, утвержденного Постановлением Правительства Омской области № 73-п от 16.06.2006: обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 6000 кв.м. под строительство торгово-выставочного комплекса по ул. Заозерная на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия управлением, по результатам выбора земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо решения об отказе в размещении объекта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу №  А46-13061/2011 требования ИП Мысиной Л.И.удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о бездействии Департамента, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Департаментом необходимых действий по рассмотрению заявления общества в отношении испрашиваемого земельного участка в установленные законом сроки, в то время как с момента обращения Главного управления по земельным ресурсам Омской области в департамент по заявлению Ип Мысиной Л.И. прошло более шести месяцев.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Департаментом выбор земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечен выбор земельного участка посредством направления в Главное управление по земельным ресурсам Омской области письма от 31.10.2011 исх. № 09/12811, содержащего пакет документов о выборе земельного участка для строительства торгово-выставочного комплекса по улице Заозерная в Советском административном округе города Омска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мысиной Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

13.04.2011 ИП Мысина Л.И. обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением (вх. № 04-02/603) о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства торгово-выставочного комплекса для представления в аренду на период строительства. В качестве предполагаемого местоположения земельного участка предприниматель указала участок по ул. Заозерная, в качестве предполагаемого размера земельного участка - 6000 кв.м.

С целью обеспечения выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило обращение ИП Мысиной Л.И. в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В установленный срок Департамент как орган местного самоуправления, уполномоченный в области подготовки и оформления акта о выборе земельного участка для строительства, необходимые действия для утверждения акта о выборе земельного участка для строительства не выполнил.

При этом Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмом от 18.07.2011 № 06/8306 проинформировал Главное управление по земельным ресурсам Омской области о невозможности формирования земельного участка под строительство торгово-выставочного комплекса, указав, что с учетом поступивших сведений государственного кадастра недвижимости, материалы по данному вопросу рассмотрены на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 15.07.2011 и комиссией принято решение: «размещение объекта не соответствует градостроительным условиям использования территории (ПЗиЗ)».

Сославшись на то обстоятельство, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска допущено бездействие, выраженное в несовершении действий по обеспечению выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ, что нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ИП Мысина Л.И. обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

08.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу, являющее предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышепроцитированные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения