Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А75-6803/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А75-6803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2012) закрытого акционерного общества «Ител» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-6803/2011 (судья Южаков Ю.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к  закрытому акционерному обществу «Ител» (ОГРН 1027200799493, ИНН 7202094244), третьи лица: открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778), о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ител» - директор Шенбергер Н.В. 9по паспорту), представитель Шенбергер Р.В. по доверенности №12/03-20.1 от 20.03.2012 сроком действия до 31.12.2012, 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани, открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы»,  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились,

                                                              установил:

                        Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент) 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Ител» (далее – ЗАО «Ител») о расторжении муниципального контракта №31 на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов от 15.11.2010 (л.д. 5-6 т.1).

      В обоснование иска Департамент указал, что срок оказания услуг был установлен до 31.12.2010, однако, ответчик до настоящего времени к выполнению обязательства по муниципальному контракту не приступил, ссылаясь на то, что получил отказ в разрешении на транспортировку баллонов на завод-изготовитель и прямой запрет Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выполнение контракта. В соответствии с пунктом 8.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта. В адрес ответчика 10.06.2011 Департаментом направлено соглашение о расторжении муниципального контракта. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта истцу не возвращено, что рассматривается истцом как отказ от его подписания ответчиком. В связи с чем Департамент, ссылаясь на  статью 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит суд расторгнуть муниципальный контракт №31 от 15.11.2010.

      В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта Департамент представил в материалы дела своё сопроводительное письмо в адрес ЗАО «Ител» от 07.06.2011 №4669 с приложением проекта соглашения от 07.06.2011 о расторжении муниципального контракта №31 и доказательств их направления адресату 10.06.2011 (л.д.43-44, 116-117 т.1).

      В определении от 24.08.2011 о принятии искового заявления Департамента к производству суд указал, что Департамент в качестве основания для удовлетворения требований ссылается на существенное нарушение ответчиком контракта (л.д.1 т.1).

      В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против расторжения муниципального контракта от 15.11.2010 по тем основаниям, что  (1) после 17.01.2011 контракт не действовал из-за наступившей невозможности его исполнения. Управление общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом №08-02-05/8993 от 21.12.2010 отказало в разрешении на транспортировку баллонов на завод-изготовитель, это письмо получено ответчиком 08.01.2011, и он считает письмо прямым запрещением на выполнение муниципального контракта, о чём ответчик 17.01.2011 поставил в известность истца, а последний в письме от 18.01.2011 подтвердил получение уведомления ЗАО «Ител» о невозможности исполнения контракта на утилизацию хлорных баллонов путем транспортировки на завод-изготовитель – ОАО «Каустик» (г.Волгоград).  (2) в связи с окончанием 31.12.2010 срока действия контракта.

     Определением суда от 22.09.2011 (л.д.123-129 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – ОАО «Няганские энергетические ресурсы»), эксплуатировавшее подлежащие утилизации хлорные баллоны.

     Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному  надзору в лице Управления общепромышленного надзора, осуществляющая контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

     По предложению суда (пункт 3.1 определения от 01.11.2011 – л.д.8-12 т.2)  ЗАО «Ител» представило письменные пояснения (л.д.48-50 т.2), в которых указало на недействительность заключенного 15.11.2010 между сторонами муниципального контракта на оказание услуг по утилизации 223 просроченных хлорных баллонов, так как контракт предполагает только эвакуацию хлорных баллонов с их немедленной перевозкой к месту эвакуации на завод-изготовитель «Каустик» (что не соответствует  пункту 10.3.3 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (ПБ 09-594-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 №48).

      Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу №А75-6803/2011 исковые требования Департамента удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов от 15.11.2010 № 31, заключённый между Департаментом и ЗАО «Ител». С ЗАО «Ител» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

      В решении суд отклонил довод ответчика о прекращении действия контракта в связи с истечением предусмотренного пунктом 8.1 срока, на который он заключен; но признал обоснованными доводы ответчика о невозможности  (из-за температур воздуха ниже 5-100) оказания услуг по сбору и эвакуации хлора  в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года; установил факт ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ условий контракта в части обязательства ответчика произвести транспортировку неисправных баллонов либо с истекшими сроками эксплуатации (судом установлено, что таких было 19 баллонов из 223), технических освидетельствований, плановых ремонтов до места их утилизации в ОАО «Каустик», поскольку такая деятельность запрещена Правилами безопасности.    

     В связи с изложенным  суд пришел к выводам  о том, что обязательства, возникшие в период согласованного срока действия контракта (пункт 8.1), подлежат выполнению в полном объеме и после истечения указанного срока, и ответчик был обязан приступить  к оказанию услуг по сбору и эвакуации хлора в мае 2011 года. Отклонив довод ответчика о невозможности выполнить перевозку хлорных баллонов в полном объеме (в части исправных и опорожненных баллонов), а также указав, что ответчик не предпринимал мер, направленных на получение необходимой ему для оказания услуг по эвакуации хлора информации, суд отклонил довод ответчика о фактической невозможности эвакуации хлора на водоочистных сооружениях города Нягани. Суд признал, что ответчик в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по утилизации хлорных баллонов, и на этом основании расторг муниципальный контракт №31.  

       Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Ител» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие вины ЗАО «Ител» в неисполнении контракта, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что только часть баллонов (19 баллонов) не подлежали транспортировке, и ответчик не исполнил обязательство по утилизации остальных баллонов. Ответчик считает, что имеющимися в деле документами подтверждено, что все 223 баллона были с хлором и являлись неисправными, не подлежащими транспортировке и нуждающимися в аварийном опорожнении. Дополнительно ответчик ссылается в подтверждение этого обстоятельства на письмо №630 от 22.12.2011 (приложено к апелляционной жалобе), полученное от ГБУ Архангельской области «Служба спасения», осуществившего в период с 11 по 15 сентября 2011 года аварийное опорожнение 223 баллонов. Кроме того, ответчик указывает на недействительность муниципального контракта №31, и невозможность его исполнения после получения ЗАО «Ител» от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору письма №08-02-05/8993 от 21.12.2010.

     Письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

     Представители истца - Департамента, третьих лиц - ОАО «Няганские энергетические ресурсы», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Ростехнадзора (г.Москва) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

     На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.

     В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска о расторжении контракта. Представители пояснили, что контракт от 15.11.2010 является недействительным ввиду невозможности его исполнения в связи с полученным отказом от Ростехнадзора на транспортировку. Все 223 баллона были заполнены хлором и с истекшим сроком хранения, их невозможно было транспортировать, они нуждались в аварийном опорожнении. Ответчик принимал усиленные меры для проведения утилизации.  Ответчик согласен на расторжение  контракта, но  не согласен с тем, что в спорной ситуации имеется его вина, а также считает, что контракт является ничтожным.

      На вопрос суда о том, почему ответчик не подписал соглашение о расторжении контракта, представители пояснили, что необходимо было срочно ликвидировать аварийную ситуацию с хлорными баллонами. Кроме того,  срок действия контракта истёк, поэтому он не нуждался в расторжении.

      Представителем ЗАО «Ител» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ГБУ Архангельской области «Служба спасения» от 22.12.2011 № 630.  

     В обоснование ходатайства представитель указал, что в отношениях с ГБУ Архангельской области «Служба спасения» находился не ответчик, а истец, между ними заключен контракт, представленный истцом в суд первой инстанции. Ответчик  поэтому не располагал информацией об исполнении этого контракта и не имел возможности представить  её суду первой инстанции. Ответчик  21.12.2011 письмом  № 11/12-21.1 направил в адрес этой организации запрос и получил от  ГБУ Архангельской области «Служба спасения» ответ - письмо получено ответчиком после принятия судом решения по делу.    

      В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Рассмотрев заявленное ЗАО «Ител» ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, приобщил к материалам дела письмо ГБУ Архангельской области «Служба спасения» от 22.12.2011 №630, поскольку ответчиком обоснована уважительными причинами невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

     Как следует из материалов дела, Комиссией  по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ) под председательством и.о. Главы  муниципального образования город Нягань  (протокол заседания КЧС и ОПБ от 11.11.2010 № 12  на л.д. 141-142 т.1) в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, возможной по причине скопления на складе хлора городских водоочистных сооружений значительного количества неисправных баллонов, и незамедлительного проведения работ по их утилизации, 11.11.2010 принято решение заключить муниципальный контракт на утилизацию хлорных баллонов без проведения торгов способом размещения заказа у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

      Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и ЗАО «Ител» (исполнитель) 15.11.2010 был заключён муниципальный контракт № 31 на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов (л.д.35-36 т.1), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации 223 хлорных баллонов. Объём, график и