Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А75-6803/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расторжении договора сделано стороной в связи с нарушением договора другой стороной, то это основание для расторжения договора и должно быть изложено в тексте предложения.

    Соответственно, соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора может быть признан только в случае, если исковое требование о расторжении договора предъявлено по тем основаниям, по которым истец предлагал ответчику расторгнуть договор.

    Поскольку в проекте соглашения о расторжении контракта Департамент предлагал ответчику расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным в пункте 8.5 контракта (наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта), то суд первой инстанции, посчитав, что истцом требование о расторжении контракта заявлено по основаниям нарушения ответчиком контракта, не вправе был рассматривать требование по существу.

    Но учитывая, что истцом – Департаментом требование о расторжении контракта фактически предъявлено только по основаниям пункта 8.5 контракта, а вывод суда первой инстанции о наличии вместо него иных оснований требования не соответствует фактическим обстоятельствам, исковое заявление Департамента подлежало разрешению по существу, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о расторжении контракта по основаниям, связанным с возникшей невозможностью исполнения контракта (пункт 8.5 контракта), действительно истцом соблюдён.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В пункте 8.5 контракта №31 стороны предусмотрели  возможность расторжения контракта по соглашению сторон в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта. Кроме того, установили право  при недостижении соглашения (в том числе при неполучении в течение 10 календарных дней ответа на предложение о расторжении контракта) заявить требование в суд о расторжении контракта.

   Наличие в контракте такого основания для его расторжения создаёт право любой из сторон  предлагать другой стороне расторгнуть контракт по основанию, предусмотренному в пункте 8.5, а при недостижении соглашения о расторжении, - обратиться в суд с требованием о расторжении контракта (по этому основанию).  

   Применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ положения пункта 8.5 означают наличие иного случая, предусмотренного договором, когда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

    Соответственно, при разрешении судом такого требования, основываемого на пункте 8.5 контракта, применяется подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

    Департамент в исковом заявлении просит расторгнуть контракт по основанию пункта 8.5 контракта в связи с возникшей невозможностью исполнения контракта из-за  того, что срок оказания услуг был установлен до 31.12.2010, и что ЗАО «Ител» получен отказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в разрешении на транспортировку баллонов на завод-изготовитель.

   Исходя из содержания искового заявления, обращение Департамента с иском о расторжении контракта обусловлено лишь тем, что ЗАО «Ител» отказалось подписать соглашение о расторжении контракта, направленное ему Департаментом.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по существу подтвердил приведённое истцом основание о невозможности исполнения контракта, но дал ему свою квалификацию как наступление форс-мажорных обстоятельств  (пункт 6.4 контракта) и возражал против расторжения контракта потому, что срок действия  контракта окончился 31.12.2010 (л.д.49-52 т.1). Кроме того, ответчик указал, что контракт перестал действовать не по его вине.

 Таким образом, обе стороны признали невозможность исполнения контракта, и разногласия касались лишь правового вопроса – подлежит ли контракт №31 расторжению в настоящее время по предъявленному Департаментом иску.

  В соответствии со статьей 133 АПК РФ, а также разъяснениями, касающимися в том числе рассмотрения исков, имеющих своей целью признание договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, изложенными в преамбуле, пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым в том числе относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.     

  Исходя из условий муниципального контракта №31 от 15.11.2010, он относится к договорам возмездного оказания услуг, подлежит регулированию нормами раздела 3 главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также (с учётом характера услуг) - Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (шифр ПБ 09-594-03), утверждёнными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 48.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В муниципальном контракте №31 сторонами согласованы все существенные условия договора, и он является заключенным.

  Проверяя обстоятельства, свидетельствующие о действительности (недействительности) контракта №31, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ  условий контракта №31, предусматривающих обязательства ответчика произвести транспортировку неисправных баллонов либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов, до места их утилизации в ОАО «Каустик», поскольку такая деятельность запрещена Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (далее – Правила безопасности).

  Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что в целях исполнения контракта была запланирована работа в сжатые сроки в условиях отрицательных температур, что исключало полную эвакуацию хлора в месте его хранения; приложениями к контракту предусматривался порядок оказания услуг, основанный на снижении излишнего давления хлора в аварийных баллонах и обезвреживании этого объёма хлора (до 1 тонны) на месте, транспортирование баллонов с хлором в специально изготовленных для транспортирования футлярах на завод-изготовитель – ОАО «Каустик», имеющий мощности по обезвреживанию большого объёма хлора.

В целях согласования перевозки опасного груза до места утилизации баллонов ответчик обращался в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с письмом от 22.11.2010 № 10/11-22.4 (л.д. 76 т.1), содержащим просьбу о подтверждении возможности транспортирования 223 хлорных баллонов. Однако письмом от 21.12.2010 № 08-02-05/8993 (л.д.77-78 т.1) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отказала в согласовании такой перевозки, ссылаясь на недопустимость в соответствии с Правилами безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила суду пояснения (л.д. 21-22 т.2), в которых подтвердила изложенную  в письме №08-02-05/8993 от 21.12.2010 позицию о недопустимости в соответствии с пунктом 9.4 Правил безопасности  транспортирования неисправных баллоном для перевозки жидкого хлора, а также с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов.

      Сделав правильный вывод о недействительности условий контракта, предусматривающих обязательства ответчика произвести транспортировку неисправных баллонов либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов до места их утилизации, суд первой инстанции, вместе с тем, исходил из того, что недействительной является лишь часть сделки, поскольку из 223 хлорных баллонов только 19 баллонов являются неисправными либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов.

      Делая такой вывод, суд первой инстанции указал, что в контракте и приложениях к нему стороны не определили количество подлежащих утилизации баллонов, являющихся пустыми, заполненными хлором, неисправными или с истекшим сроком технического освидетельствования. В связи с чем суд учёл как единственное доказательство сведения из проекта технического задания, составленного истцом в июле 2010г. к контракту, который не был заключен (л.д.56-61 т.2), и на его основании  суд счёл, что из 223 баллонов 68 были пустыми; 136 - исправными, заполненными хлором; 6 – неисправными, заполненными хлором; 13 – заполненными хлором с истекшими сроками технического освидетельствования.

       Между тем, в приложении №1 к рассматриваемому контракту №31 от 15.11.2010 – в техническом задании, являющемся неотъемлемой его частью, стороны прямо указали (непосредственно под графиком работ): «Общий вес хлора, находящегося в 223 хлорных баллонах, предназначенных к утилизации, составляет – 7 003кг» (л.д.37 т.1).

        В приложении №2 (л.д.38-39 т.1), также являющемся неотъемлемой частью контракта №31 от 15.11.2010, стороны предусмотрели осуществление неразрушающего контроля сварных соединений – исследования состояния всех 223 баллонов (пункт 2), в числе расходных материалов – изготовление 155 комплектов аварийных футляров (пункт 3), упаковку опорожненных, аварийных баллонов в количестве 155 штук (пункт 5).

       При таких сведениях о наличии хлора во всех 223 баллонах и аварийном состоянии 155-ти из них (то есть 69,5%), указанных непосредственно  в имеющихся к спорному контракту №31 приложениях, составленных на момент его заключения (15.11.2010) и фактически ничем не опровергнутых, у суда первой инстанции не было оснований исходить из проекта технического задания, составленного истцом значительно раньше – в июле 2010г., причём, - в одностороннем порядке.

       Кроме того, судом оставлены без внимания и другие имеющиеся в деле доказательства.

       Судом не учтено, что заключение с ответчиком контракта №31 на утилизацию 223 хлорных баллонов было обусловлено целями предупредить чрезвычайную ситуацию, возможную по причине скопления на складе хлора городских водоочистных сооружений значительного количества неисправных баллонов, и незамедлительного проведения работ по их утилизации (протокол заседания КЧС и ОПБ от 11.11.2010 № 12  на л.д. 141-142 т.1).

       Предназначение к утилизации 223 хлорных баллонов с очевидностью указывает на их неисправность и истекшие сроки эксплуатации, технического освидетельствования. В противном случае, если баллоны с хлором исправны и сроки эксплуатации, освидетельствования не истекли, они подлежали бы использованию в производстве на водоочистных сооружениях (станции водоподготовки ОАО «Няганские энергетические ресурсы»).  

        До заключения муниципального контракта Департамент в адрес ЗАО «Ител» направил письмо от 09.11.2010 №8109, в котором просил ответчика оказать содействие и оценить затраты по обезвреживанию 223 просроченных хлорных баллонов, содержащих 7 003 кг хлора.

      ЗАО «Ител» письмом от 22.11.2010 №10/11-22.4 (л.д.76 т.1) обратилось в Управление Ростехнадзора с просьбой подтвердить возможность транспортирования баллонов в аварийных футлярах на завод-производитель (ОАО «Каустик»). В ответ Управление общепромышленного надзора Ростехнадзора в письме от 21.12.2010 № 08-02-05/8993 указало на невозможность транспортировки баллонов и на необходимость принятия мер по утилизации хлора, находящегося в баллонах, и обезвреживанию баллонов в зоне водоочистных сооружений (л.д.77-78 т.1).

  Вышеуказанная переписка также свидетельствует о том, что на момент заключения муниципального контракта №31 от 15.11.2010 все 223 хлорных баллона были в неисправном состоянии либо с истекшими  сроками эксплуатации, технического освидетельствования.

   В письме №9317 от 21.12.2010 Департамент уведомил ЗАО «Ител» о том, что в соответствии с пунктом 1 протокола совещания по вопросу  утилизации хлорных баллонов от 10.12.2010 принято решение – в связи с возникшими обстоятельствами (письмо ЗАО «Ител» исх.№10/12-07 от 07.12.2010), связанными с невозможностью исполнения в установленный срок муниципального контракта на утилизацию неисправных хлорных баллонов от 15.11.2010 №31, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани заключить с ЗАО «Ител» дополнительное соглашение по порядку и срокам проведения работ. В соответствии с данным решением Департамент попросил ЗАО «Ител» в срок до 24.12.2010 направить ему для рассмотрения проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту №31 от 15.11.2010 (письмо от 21.12.2010 на л.д.114 т.1, протокол совещания под председательством и.о. главы Администрации г.Нягани от 10.12.2010 на л.д.112-113 т.1).

  Письмо ЗАО «Ител» от 07.12.2010 (№10/12-07), в связи с которым Департамент по существу согласился с невозможностью исполнения контракта в установленный срок, включало, в частности, сообщение об обращении ЗАО «Ител» 22.12.2010  в Управление Ростехнадзора за разрешением на транспортирование просроченных и аварийных баллонов на завод по производству хлора, а также информацию о том, что в случае отказа в разрешении на транспортирование хлорных баллонов, проведение работ по эвакуации хлора на открытом воздухе с учётом безопасного температурного режима для таких работ (+5 +100), предусмотренного Руководством по ликвидации аварий на объектах производства, хранения, транспортирования и применения хлора, возможно только в период апреля-мая 2011г. При этом ЗАО «Ител» не приняло на себя проведение таких работ и осуществление за ними контроля, указало Департаменту на целесообразность заключения