Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А75-6803/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прямого муниципального контракта с ОАО «НЭРС» на проведение работ по эвакуации хлора на месте (л.д.109-111 т.1).

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту №31 от 15.11.2010, предложение о котором  сделано Департаментом в письме №9317 от 21.12.2010, между сторонами не заключено.  

Письмо Управления общепромышленного надзора Ростехнадзора от 21.12.2010 № 08-02-05/8993 получено ЗАО «Ител» 08.01.2011 (конверт с почтовыми штемпелями – на л.д.79-79оборот  в т.1).

 Неисправное состояние хлорных баллонов повлекло принятие на совещании под председательством главы города Нягани 17.05.2011 решения о разработке комплексного плана утилизации хлорных баллонов на водоочистных сооружениях города Нягани (протокол совещания от 17.05.2011 – л.д.90-91 т.1).

  Письмом №4669 от 07.06.2011 Департамент предложил ЗАО «Ител» расторгнуть контракт №31 от 15.11.2010, направил проект соглашения от 06.06.2011 о расторжении контракта (л.д.116-117 т.1).

   По заявке Департамента 11.07.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с предметом «Оказание услуг по утилизации хлорных баллонов»,  04.08.2011  аукцион признан несостоявшимся (подана только одна заявка), и принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона – ГУ Архангельской области «Служба спасения» (протокол единой комиссии от 04.08.2011 №122 – л.д.39-41 т.2).

    Муниципальный контракт на оказание услуг по утилизации 223 хлорных баллонов заключен Департаментом с ГУ Архангельской области «Служба спасения» 16.08.2011, в техническом задании отражено (как и в техническом задании к спорному контракту №31), что общий вес хлора, находящегося в 223  хлорных баллонах, предназначенных к утилизации, составляет 7 003кг (представленные Департаментом в материалы дела копии контракта №10 от 16.08.2011 и технического задания к нему – на л.д.36-38 т.2).

   Из представленного ЗАО «Ител» в материалы дела письма ГБУ Архангельской области «Служба спасения» от 22.12.2011 №630 следует, что работы по аварийному опорожнению 223 сосудов с хлором на территории ХМАО-Югра были проведены с 11 по 15 сентября 2011г.  Все 223 баллона с хлором являлись неисправными, не подлежащими транспортировке и нуждающимися в аварийном опорожнении по месту хранения.

   При наличии в материалах дела в период его рассмотрения судом первой инстанции (то есть даже без учета представленного ответчиком письма от 22.12.2011) значительного числа доказательств о неисправности всех предназначенных к утилизации 223 баллонов с хлором уже на момент заключения контракта №31, у суда не было оснований  для вывода о неисправности лишь 19 баллонов с хлором.

    В представленных по предложению суда первой инстанции письменных пояснениях от 26.10.2011 Департамент по существу не оспаривал, что все баллоны были неисправными, но указал, что муниципальным контрактом №31 было предусмотрено проведение работ по эвакуации хлора из неисправных баллонов и лишь после этого дальнейшая транспортировка опорожненных баллонов (л.д.139 т.1).

   Однако последнее утверждение Департамента о том, что контрактом предусматривалась транспортировка опорожненных баллонов, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе исходящим от самого Департамента.

В приложении №2  к контракту №31 от 15.11.2010  стороны предусмотрели: в пункте 5 - эвакуацию хлора из баллонов, сброс давления, абгазов – в количестве 1 т, тогда как всего количество хлора – 7,003т; в пункте 6 -  перевозку опасных грузов тремя автопоездами на расстояние 3 339 км,  класс опасности груза 1017, аварийная карточка 203 (л.д.38-39 т.1).

Указанный номер опасного груза (1017 – номер вещества по списку ООН) установлен для опасного груза – «хлор» (приложение 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73). 

 Изложенными в приложении №2 к контракту №31 условиями подтверждаются доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, необходимость получения разрешения на транспортирование, за которым ЗАО «Ител» обратилось в Управление Ростехнадзора, было обусловлено именно тем, что баллоны заполнены хлором, и в таком состоянии предполагалась их перевозка на специализированное предприятие для эвакуации хлора и утилизации баллонов.

 Получив сообщение от ЗАО «Ител» о возможном отказе в разрешении на транспортирование баллонов с хлором, Департамент предлагал ему заключить дополнительное соглашение не только по срокам, но и по порядку проведения работ.    

  В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, включая хранение опасных веществ, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, которые обеспечивают защиту работников, населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращается хлор, содержатся в Правилах безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора.

Согласно пункту 9.4 Правил безопасности организация предъявляет к перевозке исправные вагоны-цистерны, контейнеры и баллоны с жидким хлором с заглушками на арматуре и защитными колпаками. Транспортировка жидкого хлора в неисправных вагонах-цистернах, контейнерах, баллонах для перевозки жидкого хлора, а также с просроченными сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов, не допускается.

Пунктами 10.3.3, 10.3.5 Правил безопасности  установлено, что неисправный сосуд подлежит аварийному опорожнению с соблюдением требований безопасности. Сосуды с признаками неисправности или с истекшим сроком технического освидетельствования должны быть направлены на опорожнение в первую очередь.

Руководством по ликвидации аварий на объектах производства, хранения, транспортирования и применения хлора (утв. МСЧ России 08.08.1996), о соблюдении которого (относительно безопасного температурного режима при  проведении работ по эвакуации хлора) указали стороны в пункте 2 технического задания (приложение №1) к контракту №31, предусмотрен безопасный температурный режим для таких работ - +50/+100.

В связи с чем  предусмотренные контрактом №31 (в пункте 5 приложения №2) условия об эвакуации  из баллонов части хлора – в количестве 1т (сброс давления) в период с 08.12.2010 по 13.12.2010 (пункт 2.2 технического задания – приложение №1), то есть в зимнее время при отрицательной температуре, не соответствовали требованиям пунктов 10.3.3, 10.3.5 Правил безопасности.

Предмет муниципального контракта №31 от 15.11.2010 – оказание в период с 15.11.2010 по 24.12.2010 услуг по утилизации 223 баллонов с находящимся в них хлором (7,003т) на условиях эвакуации части хлора (1т) в  месте хранения баллонов и перевозки  баллонов автотранспортом на специализированное предприятие для эвакуации остального количества хлора и утилизации баллонов. Поскольку все 223 баллона с хлором заведомо были неисправными либо с истекшими сроками эксплуатации, технического освидетельствования, муниципальный контракт №31 от 15.11.2010 по существенным его условиям не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктам 9.4, 10.3.3, 10.3.5 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (шифр ПБ 09-594-03), утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 48.

 В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

  Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

   Вывод суда первой инстанции о недействительности спорного контракта лишь в части противоречит фактическим обстоятельствам, и применение в связи с этим судом к разрешаемому спору положений статьи 180 ГК РФ необоснованно.

   Поскольку муниципальный контракт №31 от 15.11.2010 в целом является недействительным как ничтожная сделка с момента его заключения, он не подлежит расторжению в любом случае. Соответственно, предъявленный Департаментом  иск о расторжении этого муниципального контракта не подлежит удовлетворению.

  Учитывая, что принятое решение о расторжении муниципального контракта №31 суд первой инстанции обосновал также выводом о наличии у ответчика обязательства по его исполнению в период с мая 2011 года, и ответчиком  в апелляционном порядке данный вывод также оспаривается, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что даже в случае предположения о действительности спорного муниципального контракта его расторжение невозможно в связи с тем, что контракт прекратил своё действие, а выводы об обратном, сделанные судом первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

 В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон  с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 К муниципальному контракту №31 от 15.11.2010 применяются положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг включает в соответствии со статьей 783 ГК РФ применение к такому договору общих положений о подряде (статьи 702-729), если  это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Применение общих положений о подряде, в частности, статьи 708 ГК РФ (в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть предусмотрены также промежуточные сроки - сроки завершения отдельных этапов работы; указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором) не противоречит, а напротив, соответствует особенностям предмета муниципального контракта №31 от 15.11.2010 на оказание услуг по утилизации 223 хлорных баллонов.  

 В муниципальном контракте №31 в пункте 8.1  определено, что срок его действия – до 31.12.2010 (а в части платежей, до полного их завершения). При этом установлены как общая продолжительность оказания услуг (проведения работ) – в течение 39 дней в соответствии с графиком работ, указанным в приложении №1 «Техническое задание», так  и сроки начала и окончания работ: срок начала работ – 15.11.2010, срок окончания работ – 24.12.2010.

В техническом задании (приложение №1) установлены  календарные сроки выполнения отдельных этапов работ в пределах общей продолжительности 39 дней (с 15.11.2010 по 24.12.2010), при этом указано (в пункте 2 примечания), что стоимость комплекса работ, услуг и сроки исполнения обязательств остаются неизменными (л.д.37 т.1). Согласно пункту 2.3 контракта расчет за услуги производится по факту их оказания.

     Поскольку сроки оказания услуг находятся в пределах срока  действия контракта  (до 31.12.2010), а дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг (выполнения работ) сторонами не заключалось, то по наступлении указанной даты (31.12.2010) действие муниципального контракта №31 от 15.11.2010  прекратилось. Указанная правовая позиция согласуется с имеющейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2010 № ВАС-11358/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу № А81-2384/2010).

       Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обе стороны по существу исходили из того, что обязательства по контракту №31 прекратились, что подтверждается содержанием искового заявления Департамента, возражениями ЗАО «Ител» на исковое заявление, поведением Департамента (до предъявления иска 18.08.2011) по размещению муниципального заказа на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов и заключению нового муниципального контракта на эти услуги с ГУ Архангельской области «Служба спасения».

         По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.  

  Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении уже прекратившего своё действие муниципального контракта №31 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента к ЗАО «Ител» о расторжении муниципального контракта  № 31 от 15.11.2010. Апелляционная жалоба ответчика - ЗАО «Ител» подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2011 по делу № А75-6803/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу закрытого акционерного общества «Ител» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной