Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А75-6803/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

состав оказываемых услуг  указан в приложении № 1 «Техническое задание» к контракту.

     Согласно пункту 2.1 контракта №31 общая стоимость оказываемых услуг составляет 3 871 650 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 590 590 руб. 80 коп. Расчет стоимости работ приведен в приложении №2 к контракту.

      В пункте 8.1 контракта определён срок его действия – до 31.12.2010, а в части платежей – до полного их завершения. При этом срок проведения работ - в течение 39 дней с момента начала работ, в соответствии с графиком работ, указанным в приложении № 1 к контракту. Срок начала работ – 15.11.2010, срок окончания работ – 24.12.2010.

      В техническом задании (приложение №1) к контракту (л.д.37 т.1) стороны согласовали наименование этапов и видов работ, сроки их выполнения (всего продолжительность выполнения – 39 дней), а также неизменность сроков исполнения обязательства:

1.      Подготовительный этап:  

- мобилизация – завоз автотранспортной техники, механизмов, оборудования, материалов, изготовление аварийных футляров (с 15.11.2010 по 06.12.2010);

- размещение на месте сбора, развертывание оборудования (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- очистка площадки для проведения работ по эвакуации хлора (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- возведение, монтаж ограждения для проведения эвакуации хлора (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- устройство систем обеспечения на месте работ по эвакуации хлора (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- установка ёмкости для приготовления нейтрализующего раствора (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- возведение, монтаж временного сооружения над ёмкостью для проведения эвакуации хлора, монтаж оборудования для барботирования, погрузки баллонов в ёмкость, завоз химических реагентов, подготовка раствора (с 07.12.2010 по 08.12.2010).       

       2.    Проведение работ по сбору, эвакуации хлора:

- освобождение склада от химических продуктов, сбор отходов (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- работы по эвакуации хлора из баллонов (с 08.12.2010 по 13.12.2010);           

- приготовление нейтрализующего раствора, барботирование, контроль за экспозицией (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- перелив отработанного раствора в транспортные контейнеры (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- работа служб технического обеспечения, проведение контрольных замеров, обеспечение безопасности (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- погрузка опорожненных, аварийных баллонов (с 08.12.2010 по 13.12.2010).    

      3.    Завершающий этап:

- демонтаж оборудования, зачистка ёмкостей, склада (с 13.12.2010 по 14.12.2010);

- очистка площадки после проведения работ по эвакуации хлора (с 13.12.2010 по 14.12.2010);

- погрузка транспортных контейнеров с раствором, пустых баллонов (с 13.12.2010 по 14.12.2010);

- демобилизация – вывоз автотранспортной техники, механизмов, оборудования и материалов (с 13.12.2010 по 14.12.2010);

- транспортирование к месту утилизации аварийных баллонов, утилизация порожних баллонов из-под хлора, технического раствора, химических реагентов (с 14.12.2010 по 24.12.2010).

      Кроме того, в техническом задании указано, что общее количество хлорных баллонов, предназначенных к утилизации, - 223 шт. Общий вес хлорных баллонов, предназначенных к утилизации, составляет 18 153кг. Общий вес хлора, находящегося в 223 хлорных баллонах, предназначенных к утилизации, составляет 7 003 кг.

      В техническом задании (в примечании) также отражено, что в процессе выполнения работ по утилизации 223 хлорных баллонов необходимо соблюдение температурного режима окружающего воздуха и требований, установленных действующим законодательством  РФ по обращению с опасными отходами; имеются ссылки на ПБ 09-594-03 /Руководство по ликвидации аварий на объектах производства, хранения, транспортирования и применения хлора.

     В приложении №2 к контракту – «расчет стоимости работ по утилизации 223 хлорных баллонов» отражены: количество – 223 баллонов, общий вес – 18153кг/вес хлора – 7 003кг; стоимость затрат постатейно (с расшифровкой) на общую сумму 3 871 650руб.80коп. с НДС (л.д.38-39, 74-75 т.1).  

      В соответствии с пунктом 8.5 контракта №31 его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной их сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 календарных дней с даты направления предложения о расторжении контракта.

       Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции посчитал, указав об этом в определении от 24.08.2011 (о принятии искового заявления) и в описательной части решения, что в качестве основания для расторжения муниципального контракта  №31 от  15.11.2010 истец сослался на существенное нарушение ответчиком контракта.  

        Признав, что ответчик был обязан приступить  к оказанию услуг по сбору и эвакуации хлора в мае 2011 года, но в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по утилизации хлорных баллонов, суд первой инстанции расторг контракт. Тем самым, суд исходил из существенного нарушения контракта ответчиком, хотя и не указал в решении норму материального права, предусматривающую такое основание для расторжения договора.     

         В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2). Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

        Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании  просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

       Между тем, Департамент в исковом заявлении не ссылался на существенное нарушение ответчиком условий контракта №31 как основание для его расторжения, и при рассмотрении дела не представлял доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта  применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

      В обоснование иска Департамент указал, что срок оказания услуг был установлен до 31.12.2010, однако, ответчик до настоящего времени к выполнению обязательства по муниципальному контракту не приступил, ссылаясь на то, что получил отказ в разрешении на транспортировку баллонов на завод-изготовитель и прямой запрет Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выполнение контракта. В соответствии с пунктом 8.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта. В адрес ответчика 10.06.2011 Департаментом направлено соглашение о расторжении муниципального контракта. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта истцу не возвращено, что рассматривается истцом как отказ от его подписания ответчиком. В связи с чем Департамент, ссылаясь на  статью 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит суд расторгнуть муниципальный контракт №31 от 15.11.2010.

       Таким образом,  обращаясь в августе 2011 года с иском о расторжении контракта, Департамент основывался на: 1) установленном контрактом сроке оказания услуг до 31.12.2010; 2) приведенных ЗАО «Ител» причинах невозможности выполнения контракта; 3) положениях пункта 8.5 контракта, предусматривающего возможность расторжения контракта по соглашению сторон в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта; 4) направлении ответчику 10.06.2011 соглашения о расторжении контракта и его неподписании ответчиком; 5) статье 450 ГК РФ (в целом, без указания её конкретных положений).

      Упоминание в исковом заявлении о том, что ответчик до настоящего времени к выполнению принятых обязательств по муниципальному контракту не приступил, в контексте искового заявления имеет лишь информационный характер, не сопровождается оценкой истцом как нарушения  обязательства, за которое ЗАО «Ител» должно отвечать.  

   Из представленного истцом в материалы дела проекта соглашения от 06.06.2011 о расторжении контракта №31 (л.д.117 т.1) следует, что в нём Департамент предлагает расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.5 контракта. В пункте 2 соглашения указано: «Стороны претензий, в том числе по денежным обязательствам, друг к другу не имеют».

   В связи с этим у суда первой инстанции не было повода считать, что Департамент требует расторжения контракта по основанию о существенном нарушении ответчиком условий контракта, самостоятельно формулировать обстоятельства предполагаемого нарушения, не указанные Департаментом в исковом заявлении.

 В соответствии со статьёй  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом (часть 1). По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4).

   В силу статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении истцом должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

   Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

   В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Изменить основания (в том числе путём дополнения оснований) истец вправе путём подачи заявления (ходатайства) со ссылкой на статью 49 АПК РФ, что позволяет установить факт совершения истцом соответствующего процессуального действия (по изменению оснований иска).

   Департамент,  не изложив в исковом заявлении оснований о существенном нарушении контракта ответчиком, в процессе рассмотрения дела не изменял оснований иска  и  в установленном статьей 49 АПК РФ порядке с соответствующим заявлением (ходатайством) к суду первой инстанции не обращался.

  При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает права арбитражного суда выйти за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.

   Исходя из изложенного, учитывая, что Департамент не обосновывал требование о расторжении контракта обстоятельствами о его существенном нарушении ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, расторгнув муниципальный контракт №31 от 15.11.2010  по указанному основанию, фактически не заявлявшемуся истцом, вышел за пределы предъявленных исковых требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

   В этой связи суд апелляционной инстанции  указывает также следующее.

   Считая, что истцом – Департаментом соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении контракта, и что истцом требование о расторжении контракта заявлено по основаниям его существенного нарушения ответчиком, суд первой инстанции не учёл того, по каким основаниям Департамент в досудебном порядке предлагал исполнителю – ЗАО «Ител» расторгнуть контракт №31.

   Из имеющегося в деле проекта соглашения от 06.06.2011 о расторжении контракта №31 (л.д.117 т.1) следует, что в нём Департамент предлагает расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.5 контракта. В пункте 2 соглашения указано: «Стороны претензий, в том числе по денежным обязательствам, друг к другу не имеют».

   С учётом содержания пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.5  (расторжение контракта по соглашению сторон в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта), а также указания в предложении (проекте соглашения) на отсутствие взаимных претензий, очевидно, что по таким причинам,  как нарушение условий контракта исполнителем, ответчику расторгнуть контракт не предлагалось.

  В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   По правовой природе предложение о расторжении договора (проект соглашения о расторжении договора) является офертой, и должно быть определённым. Если предложение о