Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А70-9951/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 представил ходатайство о его восстановлении (л.д. 61).

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд руководствовался обязательными положениями для применения позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград. Также судом учтено то обстоятельство, что  срок на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта  органа власти исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав оспариваемым актом, что не всегда тождественно дате его принятия или получения его копии заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Также судебная коллегия апелляционного суда, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из содержания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела и доводов сторон – в данном случае судом были оценены обстоятельства пропуска заявителем установленного процессуальным законом срока, в результате чего было принято решение о восстановлении этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил срок на обжалование спорных ненормативного правового акта и действий должностных лиц.

Вместе с тем, апелляционный арбитражный суд считает неправомерным решение суда первой инстанции по существу.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в изменении разрешенного вида использования, в связи с чем спорное постановление подлежит признанию недействительным. В том числе суд указал на несостоятельность доводов о необходимости соблюдения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в части приобретения прав на земельный участок через аукцион, так как указанный порядок не применим, поскольку участок уже был передан в аренду.

Между тем, указанная правовая позиция не соответствует действующему земельному законодательству.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Кодекса установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта; продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен партнерству для строительства спортивно-оздоровительного комплекса без проведения аукциона.

Следовательно, при предоставлении данного земельного участка для жилищного строительства необходимо руководствоваться специальной нормой, установленной статьей 30.1 Кодекса.

Таким образом, при предоставлении заявителю земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов с объектами физкультурно-оздоровительного комплекса необходимо обязательное соблюдение процедуры проведения аукциона.

Осуществление жилищного строительства на земельном участке, предоставленном в обход установленной процедуры, не допустимо в силу пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2010 № ВАС-7249/10,от 24.08.2011 № ВАС-9901/11, от 15.09.2011 № ВАС-11331/11).

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации применимы только в случае первичного предоставления земельного участка для целей жилищного строительства.

Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции, согласно которой до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

В рассматриваемом случае совокупности перечисленных условий не имеется, в связи с чем предоставление земельного участка для строительства без проведения аукциона невозможно.

Учитывая изложенное, партнерство не имеет права на изменение разрешенного вида использования предоставленного ему земельного участка.

По таким основаниям в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался неверным толкованием норм Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неверного решения. Судебный акт следует отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований НП ТР «ФОРПОСТ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-9951/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства «Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий «ФОРТПОСТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов