Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-12356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заявило налоговую выгоду по приобретению транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом ООО «Современные технологии обслуживания», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «АгроПромСервис». 

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, обладающими признаками фирм-однодневок. А именно, отсутствие у контрагентов необходимого персонала, материальных активов, основных средств и транспортных средств, организации по юридическим адресам не находятся, налоговые декларации представлялись с минимальными суммами. 

Налоговым органом в ходе оперативных мероприятий произведены допросы руководителей и учредителей ООО «Современные технологии обслуживания», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «АгроПромСервис», которые показали, что организации были зарегистрированы ими за денежное вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, к финансово-хозяйственной деятельности они отношения не имели.

Налоговым органом были произведены допросы Кодачигова В.А., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Современное технологическое обслуживание», Старых Л.А. - учредителя данной организации; Полькиной Т.Г. - руководителя ООО «ЭкоРемСтрой»; Истомина С.Л. -руководителя ООО «АгроПромСервис».

Налоговым органом установлено, что Кодачиговым В.А., Полькиной Т.Г. организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, печатями и расчетными счетами ООО «АгроПромСервис», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «Современное технологическое обслуживание» распоряжался Зубарев P.P. с использованием программы «Банк-Клиент», так же он организовывал «обналичивание» денежных средств с расчетных счетов ООО «Современное технологическое обслуживание», ООО «ЭкоРемСтрой» через Кодачигова В.А. и Полькину Т.Г., и в последующем передавал наличные денежные средства Чувашеву К.Н. (руководителю ООО «ТрансСибСервис»).

Из допроса Кодачигова В.А. следует, что в декабре 2007 года Зубарев P.P. предложил ему стать руководителем ООО «Современное технологическое обслуживание». В задачи Кодачигова В.А входило подписать документы у нотариуса и в налоговых органах для регистрации фирмы, открыть расчетный счет, снимать денежные средства с расчетного счета организации по чековой книжке, подписывать договоры, счета-фактуры. Все учредительные документы, печать фирмы, банковский договор были переданы Зубареву P.P. В течение 2008 года Кодачигов В.А. по указанию Зубарева P.P. подписывал документы. После оформления чековой книжки Кодачигов В.А. снимал денежные средства с расчетного счета и передавал их Зубареву Р.Р. Фактически общество никаких услуг, а именно по перевозке грузов в адрес ООО «ТрансСибСервис» не осуществляло. ООО «Современное технологическое обслуживание» фактической деятельностью не занималось, офиса не имело.

В ходе допроса руководителя ООО «ЭкоРемСтрой» - Полькиной Т.Г. установлено, что Зубарев P.P. предложил ей стать руководителем ООО «ЭкоРемСтрой», за регистрацию фирмы, подписание договоров, снятие денежных средств Полькина Т.Г. получала вознаграждение. Чековая книжка, печать организации хранилась у Зубарева P.P., периодически Полькина Т.Г. снимала с расчетного счета фирмы денежные средства и передавала их Зубареву P.P.

Аналогичные показания дал руководитель ООО «АгроПромСервис» - Истомин С.Л., допрошенный ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска по поручению инспекции.

В ходе проведения дополнительных налоговых мероприятий Полькиной (Массаловой) Т.Г. были представлены на обозрение счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «ЭкоРемСтрой», обозрев которые она пояснила, что счета-фактуры №№ ГП-101 от 31.05.2007; ГП-118 от 30.06.2007; ГП-276 от 05.07.2007; Л 281 от 06.07.2007; ГП-295 от 11.07.2007; ГП-282 от 13.07.2007; ГП-327 от 20.07.2007; ГП-29 от 23.07.2007; ГП-333 от 24.07.2007; ГП-342 от 27.07.2007; ГП-347 от 30.07.2007; ГП-320 от 06.08.2007; ГП-337 от 15.08.2007; ГП-352 от 22.08.2007; ГП-354 от 24.08.2007; ГП-363 30.08.2007; ГП-400 от 26.09.2007; ГП-455 от 26.10.2007; ГП-437 от 16.10.2007; ГП-648 24.12.2007, а также акты  выполненных работ №№ ГП-101  от 31.05.2007; ГП-118 от 30.06.2007; ГП-276 05.07.2007; ГП-281 от 06.07.2007; ГП-295 от 11.07.2007; ГП-282 от 13.07.2007; ГП-327 20.07.2007; ГП-290 от 23.07.2007; ГП-333 от 24.07.2007; ГП-342 от 27.07.2007; ГП-347 30.07.2007; ГП-320 от 06.08.2007; ГП-337 от 15.08.2007; ГП-352 от 22.08.2007; ГП-354 от 24.08.2007; ГП-363 от 30.08.2007; ГП-400 от 26.09.2007; ГП-455   от 26.10.2007; ГП-437 от 16.10.2007; ГП-648 от 24.12.2007 и реестр за январь 2008 года ею не подписывались.

Руководитель ООО «АгроПромСервис» - Истомин С.Л. в своих показаниях также указал, что документы от имени организации им не подписывались. 

Информация, полученная в результате допроса перечисленных свидетелей, подтверждается также результатом проведения исследования соответствия подписи, в первичных документах, согласно которой, подписи от имени Истомина С.Л. и Полькиной (Массаловой) Т.Г. выполнены иными лицами (справка об исследовании №514 от 10.06.2011).

Из опроса Зубарева P.P. установлено, что в середине 2006 года познакомился с Сергеем, который предложил работу по выполнению поручений, связанных со снятием денежных средств в банке за фиксированную плату. Сергей передал ему печати ООО «Агропромсервис», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «Современное технологическое обслуживание» и Зубарев P.P. стал распорядителем расчетных счетов вышеуказанных организаций. ООО «ТранСибСервис» являлось одной из организаций, которая перечисляла денежные средства на расчетные счета ООО «Агропромсервис», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «Современное технологическое обслуживание» в 2006-2008 годах.

По поводу ООО «ТранСибСервис» Зубарев P.P. пояснил, что денежные средства, ранее перечисленные ООО «ТрансСибСервис» в адрес указанных организаций в дальнейшем снимались с расчетных счетов данных организаций и передавалисьему, а он, в свою очередь, передавал их руководителю ООО «ТрансСибСервис» Чувашеву К.Н. лично. Печати обществ хранились у Зубарева P.P., при этом, непосредственно Чувашев К.Н. привозил готовые документы и чистые бланки по взаимоотношениям между ООО «ТрансСибСервис» и перечисленными организациями. Зубарев P.P. ставил на них печать, после чего их подписывали Кодачигов В.А. и Полькина Т.Г.

Далее, выездной налоговой проверкой установлено, что перевозка грузов в интересах ООО «ТрансСибСервис» фактически осуществлялась водителями ООО «Сибтрансэкспедиция», ООО «Белые Паруса», индивидуальных предпринимателей Анисимова А.И., Воронцова С.А., Ромей Н.Н., а также индивидуальными предпринимателями Масловым И.Н., Пробегайлова А.И., Шадура В.В., Юриным С.А., находящимися на специальных налоговых режимах, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.  

При осуществлении мероприятий налогового контроля были выявлены и допрошены водители и собственниками автомобилей, на которых осуществлялись грузоперевозки в интересах ООО «ТрансСибСервис».

Из допросов водителей и владельцев машин, указанных в документах ООО «ТрансСибСервис» - Юрина С.А., Чикунова А.Н., Худенко Ю.А., Лютцева А.А., Комова А.Н., Лямина А.А., Маслова И.Н., Шадура В.В., Пробейголова А.И., Ромей Н.Н., Грищенкова СВ., Ветрова А.А., Бородулина С.Д. установлено, что они сами являются индивидуальными предпринимателями и применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, или же являются работниками предприятий и  индивидуальных предпринимателей, которые применяют специальные системы налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Анисимов А.И., Воронцов С.А., Ромей Н.Н., Маслов И.Н., Пробеголова А.И., Шадура В.В., Юрин С.А не подтверждают взаимоотношений с ООО «АгроПромСервис», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «Современное технологическое обслуживание».

Так из протокола допроса свидетеля Маслова И.Н. следует, что он является собственником автомобиля М 9536 ОУ 55, с 2006 года осуществляет деятельность по оказанию услуг грузоперевозок. В 2008 году Масловым И.Н. был заключен договор с ООО «ТрансСибСервис», согласно которому осуществлялась перевозка автомашин и автокамер по маршруту Омск-Оренбург. Договор заключался в форме заявки. Взаимоотношения с ООО «АгроПромСервис», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «Современное технологическое обслуживание» отсутствовали.

Аналогичные показания получены в ходе допросов свидетелей Шадура В.В., Бородулина С.Д., Юрина С.А., Ромей Н.Н., Худенко Ю.А., Лямина А.А.

Из допроса Орлова С.Г., проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2007-2008 годах работал водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ Е 002 СА55, владельцем которого являлся индивидуальный предприниматель Анисимов А.И., им осуществлялась перевозка шин ОАО СИБУР-шины». Перевозчиком являлось ООО «ТрансСибСервис».

Следовательно, договоры фактически заключались непосредственно с ООО «ТрансСибСервис», а не с ООО «АгроПромСервис», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «Современное технологическое обслуживание».

Данный вывод подтверждается показаниями Орловой М.Я., являющейся главным бухгалтером ООО «Сибтрансэкспедиция», которая пояснила, что в 2007-2008 годах ООО «Сибтрансэкспедиция» осуществляло грузоперевозки по договору №2711/1 от 27.11.2006 с ООО «АгроПромСервис», счета-фактуры не выставлялись, заключением договора с вышеуказанной организацией занимался исполнительный директор Ена Юрий Михайлович.

Согласно протокола допроса Ена Ю.М. с 2006 года он находится в должности исполнительного директора ООО «Сибтрансэкспедиция», с ООО «ТрансСибСервис» имели договорные отношения в 2006-2009 годах, заявки на грузоперевозки составлялись от ООО «АгроПромСервис», договор №2711/1 от 27.11.2006 с ООО «АгроПромСервис» был заключен по предложению менеджеров ООО «ТрансСибСервис» для того, чтобы иметь дальнейшую возможность сотрудничества с ООО «ТрансСибСервис»,  финансовых взаимоотношений с ООО «ЭкоРемСервис» в 2007-2008 годах не было.

Вместе с тем из представленных первичных документов ООО «ТрансСибСервис» налоговым органом установлено, что грузоперевозки, оформленные от лица ООО «ЭкоРемСтрой» выполнялись водителями ООО «Сибтрансэкспедиция» - Рупп К.В., Матлак А.Н. по договору с ООО «АгроПромСервис», отчет о выполнении транспортных услуг ООО «Сибтрансэкспедиция» представляло непосредственно заявителю. Приемку реестров товарно-транспортных накладных осуществляла начальник автоотдела ООО «ТрансСибСервис».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АгроПромСерис» налоговым органом установлено, что общество не имело своей бухгалтерии работников, все сверки