Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-12356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарно-транспортных накладных по грузоперевозкам проводились в офисе ООО «ТрансСибСервис», что свидетельствует о подконтрольности ООО «АгроПромСервис» проверяемому налогоплательщику и подтверждается показаниями Беловой Т.В.

Таким образом, установлено, что спорные хозяйственные операции были отражены участниками договоров только на документах без реального предоставления услуг транспортом ООО «Современные технологии обслуживания», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «АгроПромСервис», фактически перевозку грузов осуществляли иные лица непосредственно для налогоплательщика, при этом, без выделения суммы НДС. 

Все денежные средства, поступившие в адрес ООО «Современные технологии обслуживания», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «АгроПромСервис», были обналичены одними и теми же лицами, что свидетельствует о существовании одной схемы движения денежных средств и о согласованности действий перечисленных участников хозяйственного оборота. Как видно расчеты за поставленные товары имели транзитный характер и аккумулировались у физических лиц. Более того, впоследствии денежные средства передавались руководителю налогоплательщика, что свидетельствует об участии  ООО «ТрансСибСервис» в «схеме» обналичивания денежных средств.

ООО «Современные технологии обслуживания», ООО «ЭкоРемСтрой», ООО «АгроПромСервис» реальной предпринимательской деятельностью не занимаются, ввиду отсутствия персонала и имущества транспортных услуг оказать не могут.

С учетом установленных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием доля получения налоговой выгоды. Также апелляционный суд считает установленным отсутствие обязательного критерия, необходимого для получения налоговой выгоды, - отсутствие реального выполнения рассматриваемыми контрагентами действий по перевозке грузов в интересах заявителя.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.

Доводы налогоплательщика о неправомерном использовании протоколов допросов, полученных в период приостановления выездной налоговой проверки, а также о неправомерном использовании документов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении директора предприятия Чувашева К.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 пункту 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Документы, представленные следственным управлением по городу Омску ОМ-8 УВД по Омской области по уголовному делу №391524 от 22.08.2008 в отношении Чувашева К.Н., были использованы налоговым органом при рассмотрении вопроса о вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку использование инспекцией таких данных в целях налогового контроля не противоречит требованиям статей 36, 82 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность применения данной позиции подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 №ВАС-4143/11.

Что касается протоколов допроса, полученных в период приостановления проверки, то в этой части также следует указать на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Из указанного следует, что проведение налоговым органом допроса свидетеля в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как сбор доказательств был произведен не на территории проверяемого налогоплательщика.

Помимо изложенного следует указать, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств, в том числе полученных от органа внутренних дел и в период приостановлении проверки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции правомерно оценил перечисленные документы как допустимые доказательства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что судом первой инстанции не была надлежащая оценка доводам о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является основанием для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод следует признать несостоятельным, так как судом была дана надлежащая оценка действиям налогового органа по соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки.

А именно, судом указано, что согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела, 23.06.2011 руководитель Чувашев К.Н. ООО «ТрансСибСервис» в присутствии ликвидатора общества - Поздняковой Е.С. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует акт ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, который датирован 23.06.2011.

24.06.2011 налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем был составлен протокол от 26.06.2011, подписанный руководителем ООО «ТрансСибСервис» - Чувашевым К.Н.

В данном случае заявитель не учитывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают необходимость повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налогоплательщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 1000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТрансСибСервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу № А46-12356/2011 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» (ИНН 5506065812, ОГРН 1065506038817) в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов