Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-5245/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

комплексу по договору № 01.101.344.07 в сумме 396 149, 38 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В связи с наличием задолженности по оплате работ в сумме 396 149, 38 руб. истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.1 договора за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 в размере 259 511 руб.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, аналогичного требования о взыскании пени в арбитражном деле № А46-13840/2009 предъявлено не было.

Поскольку сумма задолженности в размере 396 149 руб. 38 коп., как и пени на эту сумму, предметом иска по делу № А46-13840/2009 не являлась, оснований считать, что неустойка за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 начислена дважды, не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Оспаривая правомерность произведенного расчета, ответчик ссылался на неверное определение истцом количества дней просрочки. Между тем количество дней просрочки (655 дней) истцом указано верно.

Посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2010 по 26.12.2011 в сумме 125 000 руб.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2008 по 28.12.2009 в сумме 605 845,62 руб., исчисленной от размера НДС от просроченной задолженности за выполненные работы по 2-му пусковому комплексу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-13840/2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на нарушение срока оплаты работ по 2-му пусковому комплексу за период с 01.05.2008 по 31.03.2010 в сумме 1 137 811 руб. 38 коп.

При расчете суммы неустойки истцом приняты суммы неоплаченной задолженности без учета НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право обратиться в суд с иском о начислении неустойки исходя из общего размера задолженности, определенного с учетом НДС.

Как указывалось выше, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по делу № А46-13840/2009 являлось, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, которое тождественно заявленному в настоящем деле требованию. Основание иска по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в деле № А46-13840/2009. Так, обстоятельства, из которых возникли отношения между истцом и ответчиком (акты формы КС-2), и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчика (неисполнение в срок денежного обязательства за те же периоды), совпадают с теми, что исследовались судами в рамках дела № А46-13840/2009.

Изменение размера исковых требований в сторону увеличения в связи с начислением процентов на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, не повлекло изменение предмета исковых требований (новой предмет требований не появился). Истцом изменена только составная часть предмета ранее предъявленных исковых путем увеличения размера процентов (изменения количественной стороны объекта спора).

Материалами дела подтверждается, что истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по 2-му пусковому комплексу за период с 01.05.2008 по 31.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что в арбитражном деле № А46-13840/2009, ЗАО «Авэлс» просит взыскать неустойку в сумме 605 845,62 руб., начисленную за тот же период (01.05.2008 по 28.12.2009), в связи с неисполнением ОАО «ТГК-11» обязанностей по оплате тех же работ.

По данному требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Довод ЗАО «Авэлс» о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму НДС, является новым, по отношению к ранее рассмотренному, отклоняется.

По сути, указанное требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А46-13840/2009, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Подобный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по делу № А12-24970/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по делу № А60-21548/2010-С3, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу № А56-36440/2010).

Принимая во внимание, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, а изменился только размер исковых требований, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию о взыскании пени за период с 01.05.2008 по 28.12.2009 в сумме 605 845 руб. 62 коп.  подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №46-13840/2009.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 31.03.2010 по 03.12.2010 в сумме 120 889,21 руб., исчисленной от задолженности ОАО «ТГК № 11», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу №46-13840/2009 – 489 423 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным  за период с 31.03.2010 по 07.10.2010 в сумме 97 884 руб. 69 коп.

Не возражая против взыскания с него неустойки в связи с допущенной просрочкой в оплате работ, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что допустил просрочку в оплате работ продолжительностью 190 дней, а не 200 дней, как это указано в расчете суда, в связи с чем размер пени составляет 92 990 руб. 45 коп. (489 423 руб. 46 коп. х 0,1% х 190 дней).

Вместе с тем, с учетом того, что в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени до 50 000 руб., допущенная в расчете ошибка к принятию неправильного решения не привела.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 5 000 руб. задолженности  за выполненные работы по благоустройству, не имеется.

В арбитражном деле № А46-13840/2009 истец заявлял о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 772 433 руб. 21 коп., составляющих стоимость работ по благоустройству по акту и справке от 28.04.2009 № 1, ссылаясь на выполнение указанных работ вне обязательств по рассматриваемому договору.

В настоящем же деле истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ.

В связи с чем, предмет и основание настоящего иска не тождественны предмету и основанию иска в арбитражном деле № А46-13840/2009.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу № А46-5245/2011 в части  взыскания пени за период с 01.05.2008 по 28.12.2009 в сумме 605 845 руб. 62 коп. подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части – отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу № А46-5245/2011 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» удовлетворена частично.

При подаче иска ЗАО «Авэлс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 605 845 руб. 62 коп. прекращено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 902 руб. 53 коп., с ответчика – 17 828 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 96 руб. 20 коп., на ответчика – 1903 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу № А46-5245/2011 в части  взыскания пени за период с 01.05.2008 по 28.12.2009 в сумме 605 845 руб. 62 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу № А46-5245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В связи с частичной отменой судебного акта, в целях выдачи исполнительного листа изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу № А46-5245/2011 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу закрытого акционерного общества «Авэлс» задолженность в сумме 396 149 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход федерального бюджета 17 828 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авэлс» в доход федерального бюджета 902 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авэлс» в пользу открытого акционерного общества « Территориальная генерирующая компания № 11» 96 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова