Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-12517/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2012 года

                                          Дело №   А46-12517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-646/2012) Хлудова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2011 года по делу № А46-12517/2011 (судья Мельник С.А.) по иску Вострецова Максима Анатольевича, Хлудова Виталия Геннадьевича, Ваганова Александра Витальевича, Карева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектант», Борисову Дмитрию Михайловичу, Шрейдеру Дмитрию Витальевичу, Шрейдеру Антону Витальевичу, Петренко Андрею Анатольевичу, Смахтину Сергею Сергеевичу, Малыгину Евгению Геннадьевичу, Миргородскому Андрею Юрьевичу, Ахтырскому Максиму Николаевичу, при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

Хлудов Виталий Геннадьевич  – лично по паспорту;

Вострецов Максим Анатольевич – лично по паспорту;

от Ваганова Александра Витальевича – не явился, извещен; 

от Карева Михаила Васильевича  – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектант» – не явился, извещено;

от Борисова Дмитрия Михайловича – не явился, извещен; 

от Шрейдера Дмитрия Витальевича – не явился, извещен; 

от Шрейдера Антона Витальевича – не явился, извещен; 

от Петренко Андрея Анатольевича – не явился, извещен; 

от Смахтина Сергея Сергеевича – не явился, извещен;

от Малыгина Евгения Геннадьевича – не явился, извещен; 

от Миргородского Андрея Юрьевича – не явился, извещен; 

от Ахтырского Максима Николаевича – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явился, извещена,

установил:

Вострецов Максим Анатольевич, Хлудов Виталий Геннадьевич, Ваганов Александр Витальевич и Карев Михаил Васильевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Проектант» (далее – ООО «Проектант») от 15 сентября 2011 об избрании директора общества.

Определением суда от 02 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2011 года по делу № А46-12517/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хлудов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что единственным легитимным и правомочным собранием, которое проведено в рамках Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «Проектант», было собрание, созванное и проведенное директором общества Кинашом С.В., в г. Барнаул, по адресу: проспект Красноармейский, 135/пл. Победы, 3, малый конференц-зал ОАО «Гостиница «Барнаул». В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. Ахтырским М.Н. и Миргородским А.Ю. общее собрание участников 15.09.2011 проведено с грубыми нарушениями законодательства. Грубым нарушением податель жалобы считает недопущение к проведению собрания единоличного исполнительного органа общества. Листы регистрации участников в материалах дела отсутствуют. С протоколом общего собрания ни директор, ни четыре участника общества, не принявшие участие в оспариваемом общем собрании, не были ознакомлены. Кем осуществлялось ведение протокола общего собрания, кем протокол был изготовлен, неизвестно. Кандидатура Ахтырского М.Н. на должность директора общества до проведения общего собрания не была выдвинута ни одним из участников.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Борисов Д.М., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю., Ахтырский М.Н., ООО «Проектант» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Проектант», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществлена в порядке, предусмотренном законом.

В заседание суда апелляционной инстанции Ваганов А.В., Карев М.В., Борисов Д.М., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю., Ахтырский М.Н., ООО «Проектант», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Хлудов В.Г. и Вострецов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истцов, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Проектант» (ОГРН 1085543007648) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 07 февраля 2008 года.

Учредителями (участниками) общества на момент его создания являлись Ахтырский М.Н., Борисов Д.М., Ваганов А.В., Вострецов М.А., Карев М.В., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю., Петренко А.А., Смахтин С.С., Хлудов В.Г., Шрейдер А.В., Шрейдер Д.В., каждому из которых принадлежало по 1/12 доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 10.6 устава ООО «Проектант» участники общества - Шрейдер Д.В., Борисов Д.М., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю. заявили о созыве внеочередного общего собрания (письмо от 02.08.2011, получено обществом 02.08.2011).

Уведомлениями от 15.08.2011 участники общества были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Проектант», на собрании предложено рассмотреть вопросы по следующей повестке дня:

1.      Отчет директора общества об итогах деятельности за 2010 год.

2.      Досрочное прекращение полномочий директора общества Кинаш С.В.

3.      Избрание директора общества.

В уведомлениях указано, что собрание состоится по адресу: 656031, Россия, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 135/пл. Победы, 3, малый конференц-зал ОАО «Гостиница Барнаул». Регистрация прибывших участников будет проводиться с 8.30 до 9.00.

В дальнейшем, участники были уведомлены обществом о включении в повестку дня дополнительного вопроса (уведомления от 30.08.2011 – т. 2 л.д. 79-94). В связи с поступившей в адрес ООО «Проектант» информацией от участника общества Хлудова В.Г. о том, что по состоянию на август 2011 года участниками общества (Ахтырским М.Н., Борисовым Д.М., Малыгиным Е.Г., Миргородским А.Ю., Петренко А.А., Смахтиным С.С., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В.) не выполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, первым пунктом повестки дня внеочередного общего собрания, назначенного на 15.09.2011, по требованию участника Хлудова В.Г. вынесен вопрос о переходе неоплаченных долей участников общества к обществу.

Уведомлением от 05.09.2011 в повестку для общего собрания по требованию участника общества Ахтырского М.Н. включен вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, определения порядка работы ревизионной комиссии и проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2011 годы.

Приказом директора ООО «Проектант» Кинаш С.В. от 15.09.2011 № 5, время 8:00, в связи с тем, что в течение одного года с момента государственной регистрации общества участники Ахтырский М.Н., Борисов Д.М., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю., Петренко А.А., Смахтин С.С., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В. не оплатили свои доли в уставном капитале общества, доли указанных участников в размере 8/12 уставного капитала на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаны перешедшими к обществу.

 В Журнале регистрации участников общего собрания ООО «Проектант» (начат 15.09.2011 в 8.30, окончен 15.09.2011 в 9.00 местного времени, г. Барнаул) содержатся сведения о регистрации для участия в общем собрании Карева М.В., Ваганова А.В., Хлудова В.Г., Вострецова М.А., с долями – по 1/12 уставного капитала.

Поскольку для участия в собрании зарегистрировались участники, которые в совокупности владеют 4/12 долей в уставном капитале общества, что составляет 33,3% от общего размера уставного капитала, общее собрание признано неправомочным.

Посчитав, что действия директора по изданию приказа о переходе долей участников к обществу являются неправомерными, Миргородский А.Ю. в период с 08.30 до 9.00 15.09.2011 провел регистрацию участников для участия в общем собрании ООО «Проектант».

В листе регистрации указано на присутствие на общем собрании Миргородского А.Ю. лично, Ахтырского М.Н. лично, Смахтина С.С., Малыгина Е.Г., Шрейдера А.В., Борисова Д.М., Шрейдера Д.В., Петренко А.А.- в лице представителя Миргородского А.Ю., Вострецова М.А. лично, Хлудова В.Г. лично, Ваганова А.В. лично, Карева М.В. лично.

На общем собрании 15.09.2011, результаты которого оформлены протоколом от 15.09.2011, участниками ООО «Проектант» приняты решения:

1.                   Вопрос, вынесенный Хлудовым В.Г., оставить без удовлетворения ввиду того, что доли всех участников ООО «Проектант» оплачены в полном объеме в установленный законом срок.

2.                   Работу директора признать неудовлетворительной, приведшей к необоснованному уменьшению имущества общества.

3.                   Досрочно прекратить полномочия директора Кинаша С.В. с момента принятия решения настоящим собранием участников общества.

4.                   Избрать директором общества участника ООО «Проектант» Ахтырского М.Н.

5.                   Избрать ревизором ООО «Проектант» сроком на 2 года Малыгина Е.Г., возложить на него проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2011 годы.

За принятие указанных решений проголосовало 8 участников общества. Вострецов М.А., Ваганов А.В., Хлудов В.Г. и Карев М.В. участвовать в голосовании отказались. По существу, названные участники отказались от участия в оспариваемом ими собрании.

Председателем собрания являлся участник общества Миргородский А.Ю.

Ссылаясь на то, что решение об избрании директора общества принято с нарушением установленного порядка и является недействительным, Вострецов М.А., Ваганов А.В., Хлудов В.Г. и Карев М.В. обратились с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным