Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-12517/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При этом к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Из листа регистрации участников (т. 2 л.д. 137) и протокола от 15.09.2011 усматривается, что на общем собрании присутствовали все участники общества.

Согласно листу регистрации в общем собрании принимали участие Миргородский А.Ю. лично, Ахтырский М.Н. лично, Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Шрейдер А.В., Борисов Д.М., Шрейдер Д.В., Петренко А.А.- в лице представителя Миргородского А.Ю., Вострецов М.А. лично, Хлудов В.Г. лично, Ваганов А.В. лично, Карев М.В. лично.

По утверждению ответчика, Вострецов М.А., Ваганов А.В., Хлудов В.Г. и Карев М.В. от участия в оспариваемом ими общем собрании отказались.

С учетом процессуальной позиции истцов, настаивающих на том, что в оспариваемом общем собрании они участия не принимали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в общем собрании 15.09.2011 приняли участие участники общества, в совокупности обладающие 8/12 долей в уставном капитале ООО «Проектант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2011 года по делу № А46-11760/2011 приказ № 5 директора ООО «Проектант» Кинаша С.В. от 15.09.2011 признан недействительным.

Суд посчитал неустановленным факт неоплаты или неполной оплаты долей в уставном капитале учредителями общества.

Следовательно, Ахтырский М.Н., Борисов Д.М., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г. и Миргородский А.Ю., будучи участниками общества, вправе были принимать участие в голосовании по вопросу, включенному в повестку дня.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения истцами указано, что ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания; значительная   часть   ответчиков   участвовала   в   собрании   путем   делегирования   своих полномочий Миргородскому А.Ю., что не соответствует уставу общества; собрание было проведено не исполнительным органом общества, а другим лицом.

Вместе с тем, указанные доводы истцом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок созыва собрания установлен положениями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Созыв собрания осуществлялся исполнительным органом общества – директором.

Каких-либо нарушений при уведомлении участников общества о времени и месте проведения собрания, формировании повестки дня и т.п. не установлено.

В уведомлениях о проведении общего собрания указано, что собрание состоится по адресу: 656031, Россия, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 135/пл. Победы, 3, малый конференц-зал ОАО «Гостиница Барнаул». Регистрация прибывших участников будет проводиться с 8.30 до 9.00.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что перед открытием собрания проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник Общества не вправе принимать участие в голосовании.

Сложившийся деловой обычай при подготовке собраний обществ предусматривает при регистрации участника его роспись в журнале регистрации.

Регистрация участников для участия в оспариваемом общем собрании 15.09.2011 произведена.

Императивного требования о проведении регистрации единоличным исполнительным органом общества закон не содержит.

В условиях внутрикорпоративного конфликта в обществе и в ситуации, когда восьми участникам общества директором незаконно отказано в допуске к участию в общем собрании со ссылкой на неоплату долей в уставном капитале и переход долей к обществу, регистрация участников Миргородским А.Ю. (а не директором общества, как то указано в Положении об общем собрании участников ООО «Проектант» (пункт 4.2)) не может расцениваться в качестве существенного нарушения установленного порядка проведения собрания.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиками было проведено именно то собрание, созыв которого они инициировали и который был осуществлен директором общества.

Собрание было проведено в том месте и в то время, которые были указаны в соответствующих уведомлениях; вопрос повестки дня, по которому было принято оспариваемое решение, был изначально включен в повестку дня.

Оснований для вывода о проведении ответчиками некоего иного собрания, которое требовало бы отдельной процедуры созыва, не усматривается.

Согласно положению пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками по существу, участники ООО «Проектант» Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Шрейдер А.В., Шрейдер Д.В., Борисов Д.М. и Петренко А.А. принимали участие в собрании через своего представителя – Миргородского А.Ю.

Действительно, пунктом 10.1 Устава ООО «Проектант» предусмотрено, что участник общества имеет право назначить своего представителя только с согласия всех участников общества.

Между тем, указанное положение устава должно применяться с учетом нормы пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Положение устава об обязательности получения согласия иных участников общества на делегирование участником общества своих полномочий путем выдачи доверенности представителю не соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит, тем самым, ничтожный характер и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества     открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

В силу нормы пункта 5 названной статьи, лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Тем самым, открытие и дальнейшее ведение собрания Миргородским А.Ю. обоснованно признано соответствующим закону.

В апелляционной жалобе Хлудов В.Г. указывает, что неизвестно, кем осуществлялось ведение протокола общего собрания, кем протокол был изготовлен.

Вместе с тем, прокол подписан председателем собрания Миргородским А.Ю, секретарем собрания Ахтырским М.Н.

Сведений о том, что истцы предъявляли требование о предоставлении им протокола общего собрания, но протокол им не был предоставлен, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что кандидатура Ахтырского М.Н. на должность директора общества до проведения общего собрания не была выдвинута ни одним из участников, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для признания решения об избрании указанного лица директором общества недействительным.

Отсутствие предварительного уведомления о кандидатуре директора не является существенным нарушением законодательства и устава общества, влекущим признание решения общего собрания недействительным.

Каких-либо иных нарушений при созыве и проведения собрания не установлено.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В данном случае, за принятие указанного решения проголосовало 8 участников общества, в совокупности обладающих 66,6% голосов.

Поскольку порядок созыва общего собрания соблюден, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, собрание являлось правомочным и при принятии оспариваемого решения кворум имелся, в удовлетворении настоящего иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Хлудова В.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2011 года по делу № А46-12517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова