Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А70-9816/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывалось ранее, приговором Калининского районного суда города Тюмени от 21.04.2008 установлено, что Тюленева Л.А. собственноручно изготовила выписку из протокола общего собрания участников общества № 4, в которой подделала подпись второго участника общества Халикова М.Р. Согласно выписке Тюленева Л.А. была вновь избрана директором общества сроком полномочий 5 лет.

Согласно же пункту 10.3.1. Устава ООО «Халиков и К» предусмотрено, что директор общества избирается общим собранием участников общества на 5 лет. В Уставе общества также прописан порядок принятия решений общим собранием участников общества.

Данные правила, установленные Уставом ООО «Халиков и К» Тюленевой Л.А. не соблюдены, соответственно ответчиком допущено нарушение обязанности участника общества по соблюдению положений Устава.

Такое нарушение являлось грубым, принимая во внимание негативные последствия в виде причинения ответчиком ущерба обществу, крупный размер убытков причиненных обществу, установленную приговором суда виновность ответчика в совершенном деянии, а также учитывая, что ответчик на дату рассмотрения дела не оплатил взысканную Калининским судом города Тюмени сумму в счет убытков, причиненных ООО «Халиков и К» преступными действиями ответчика.

Поскольку доказательств полной компенсации убытков ответчиком в материалы дела не представлено до настоящего времени, несмотря на то, что решение Калининского районного суда г. Тюмени вынесено 29.10.2010, то есть негативные последствия для общества, ответчицей не устранены, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также по следующим причинам.

Как полагает Тюленина Л.А., судом первой инстанции неправильно применены норм процессуального права, так как следовало прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2007 по делу № А70-2859/5-2007, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008.

В соответствии с названной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, Халиков М.Р. обращался с исковым заявлением об исключении Тюленевой Л.А. из числа участников ООО «Халимов и К», по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 02.11.2007 по делу № А70-2859/5-2007 об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008.

Оценив требования истца, заявленные в деле № А70-2859/5-2007 и в деле №А70-9816/2011, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не идентичны.

Как уже сказано выше, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы основания иска были идентичными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основания иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, в обоснование своих требований в рамках дела № А70-2859/5-2007 истец сослался на то, что Тюленева Л.А., не являясь директором ООО «Халиков и К», фактически продолжает исполнять его обязанности, незаконно удерживает все учредительные, финансовые документы общества, а также печать организации и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, исполняет обязанности директора ООО «Халиков и К». В результате таких действий ответчика ООО «Халиков и К» остается без руководства, Тюленева Л.А. уклоняется от проведения общего собрания участников для избрания единоличного исполнительного органа, лишает истца воспользоваться своими законными правами участника общества. Истец также указывал, что имеются основания полагать о возможном совершении ответчиком действий, которые могут причинить ущерб ООО «Халиков и К».

При этом в качестве правового обоснования истец сослался на подпункт «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть просил исключить Тюленеву Л.А. в связи с совершением последней действий (бездействий), которыми делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, на причинение убытков обществу в качестве установленного вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 21.04.2008 обстоятельства Халиков М.Р. в рамках дела № А70-2859/5-2007 не ссылался, так же как и на решение того же суда по делу № 2-3653-10.

Данные судебные акты не оценивались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Впервые о наличии приговора было заявлено в суде апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, пересматривая решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2859/5-2007, исходил лишь из тех обстоятельств, которые были изначально заявлены в качестве обоснования иска, то есть не давалась оценка приговора как основания для отмены судебного акта.

Требования Халикова М.Р. по настоящему делу также заключаются в исключении Тюленевой Л.А. из числа участников ООО «Халиков и К», но в обоснование своих требований истец уже указывает на грубое нарушение Тюленевой Л.А. обязанностей участника ООО «Халиков и К», что повлекло негативные последствия для общества в виде причинения убытков.

Следовательно, в качестве фактических обстоятельств, положенных в обоснование настоящего иска, выступает нарушение ответчиком обязательств участника ООО «Халиков и К», подтвержденное вышеуказанными приговором и решением Калининского районного суда г. Тюмени.

Таким образом, в первоначальном иске истец просил исключить Тюленину Л.А. в связи с совершением последней действий (бездействий), которыми делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а в настоящем иске – по причине грубого нарушения Тюленевой Л.А. обязанностей участника ООО «Халиков и К».

Поэтому основания исков в названных делах различны.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Помимо этого ответчик ссылается на нарушение норм материального права, которые выразились в том, что, по мнению Тюленевой Л.А., действия, которые причинили обществу крупный материальный ущерб, совершены ответчиком при исполнении функций единоличного исполнительного органа - директора ООО «Халиков и К», при осуществлении распорядительных финансово-хозяйственных функций от имени общества. Выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества, поэтому и ответственность наступает иная, нежели исключение его из общества как участника.

Однако, как отмечалось ранее, основанием для исключения Тюленевой Л.А. послужило нарушение ею обязанности участника общества по соблюдению положений Устава.

К тому же в период осуществления действий по причинению ущерба обществу, Тюленева Л.А. и не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Халиков и К», поскольку в приговоре указано, что преступные действия совершены ответчиком в период с 13.09.2006 по 09.10.2006 и с 13.10.2009 по 14.12.2009, в то время как в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № 3 от 23.01.2001 Тюленева Л.А. состояла в должности директора ООО «Халиков и К» по 21.06.2006.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции о неоправданном затягивании ответчиком рассмотрения дела путем заявления ходатайства об отложении судебного заседания. Настаивает, что отклонение данного ходатайства повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, лишив его возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Однако данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 158 АПК РФ, неоднократного заявления ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, предоставление судом первой инстанции возможности ответчику сформулировать свою правовую позицию по настоящему делу, которая не реализована Тюлениной Л.А., поскольку отзыв на иск так и не был представлен.

К тому же по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, оценив возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права это не привело к принятию неверного решения, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года по делу № А70-9816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева