Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А75-2210/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А75-2210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2012) конкурсного управляющего районного муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Исток» Селезнёва Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего районного муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Исток» Селезнёва Дмитрия Игоревича к Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Брагина Василия Петровича, Нефтюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь», по делу № А75-2210/2008 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) районного муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Исток» (ИНН 8619007430, ОГРН 1028601791536),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего районного муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Исток» Селезнёва Дмитрия Игоревича – представитель Угрюмова Е.Г. по доверенности 10.01.2012;

от Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  –  представитель Колесник Т.Ю. по доверенности № 52 от 06.03.2012;

от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – представитель Колесник Т.Ю. по доверенности                № 52 от 06.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился;

от Брагина В.П. – представитель не явился;

от Нефтюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  –  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь» –  представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 по делу № А75-2210/2008 районное муниципальное унитарное предприятие «Торговый дом «Исток» (далее – РМУП «ТД «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 08.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

    Конкурсный управляющий РМУП «ТД «Исток» Селезнев Д.И. 26.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленной приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района от 31.03.2005 № 66, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу №  А75-2210/2008 в удовлетворении заявления РМУП «Торговый дом «Исток» в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки  отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что поскольку заявление о признании сделки ничтожной подано в рамках дела о банкротстве РМУП «ТД «Исток»,  суд первой инстанции, необоснованно исчислил срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий РМУП «ТД «Исток» узнал о наличии оснований для оспаривания сделки только при получении ответа из Межрайонной прокуратуры Нефтеюганского района и г.Нефтеюганска от 31.08.2011 № 915ж-11/6101-11. На заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) срок исковой давности не распространяется. Полномочия Администрации Нефтеюганского района, как собственника объекта недвижимости по адресу: ХМАО, Нефтеюганский район, шт. Пойковский, 2 мкрн., магазин «Исток», прекращены с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем она не могла предпринимать к аннулированию записи на указанный объект и создавать три новых объекта. Суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что спорный объект числится на балансе должника, в результате изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения должника ему и его кредиторам причинены убытки. Требования  о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не рассматривались.

    Администрация Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа и Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Брагина В.П., Нефтюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника Селезнёва Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа и Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа и Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что согласно информации, полученной в ходе конкурсного производства, по состоянию на 26.11.2008 РМУП «ТД «Исток» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости – здание, нежилое, торговое назначение по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкрн.2, магазин «Исток», кадастровый номер 86:01:08:00002:900:0000, ограничения (обременения) прав не зарегистрированы.

Указанное имущество конкурсным управляющим включено в конкурсную массу должника и в соответствии с дополнением к Положению о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника РМУП «ТД «Исток», утвержденных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2011, продано Брагину В.П. по цене наибольшего предложения.

В  регистрирующий  орган - Нефтеюганский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Уведомлением регистрирующего органа от 20.07.2011 регистрация перехода права собственности на здание магазина «Исток» от РМУП «ТД «Исток» к Брагину В.П. приостановлена в связи с тем, что указанный объект в феврале 2010 года был раздроблен на три помещения на основании распоряжения Администрации Нефтеюганского района от 25.06.2009, после чего имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь».

При обращении конкурсного управляющего РМУП «ТД «Исток» в Межрайонную прокуратуру Нефтеюганского района и г. Нефтеюганска стало известно, что спорный объект изъят из хозяйственного ведения РМУП ТД «Исток» приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 31.03.2005 № 66.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленная приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района от 31.03.2005, № 66 является незаконной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника сослался на статьи 294, 295, 299, 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что им пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При оценке доводов конкурсного управляющего должника, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно приказу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района от 31.03.2005 № 66 отделу по управлению муниципальной собственностью приказано принять из хозяйственного ведения РМУП «ТД «Исток» в муниципальную казну в арендный фонд имущество, согласно приложению (в том числе магазин), всего балансовой стоимостью 679 312  руб., износом 445 690  руб., внести изменения в реестр муниципального имущества (л.д. 11-12 т. 16).

Как правильно указывает конкурсный управляющий должника, в результате принятия 31.03.2005 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом приказа № 66 «О приеме-передаче муниципального имущества» была совершена сделка по изъятию из хозяйственного ведения РМУП «ТД «Исток» в муниципальную казну в арендный фонд спорного имущества (магазина).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иным и правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Администрация Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа заявили о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). При этом у суда отсутствуют основания для исследования иных обстоятельств дела, в том числе отсутствуют основания для оценки соответствия сделки закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской