Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-8150/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2012 года

                                                Дело №   А70-8150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2012, 08АП-1457/2012) закрытого акционерного общества «Мегионстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу № А70-8150/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Мегионстрой» (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 921 405 руб. 36 коп. задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Мегионстрой» – генеральный директор Анисян А.Б. (приказ № 1-к от 11.01.2010);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель Абрамов К.В. (доверенность № 01-537 от 18.07.2011, действительна до 05.07.2014);

гр. Шиян О.М. не допущен к участию в процессе в связи с истечением срока действия доверенности от 27.09.2011 (л.д. 141 том 1),

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегионстрой» (далее - ЗАО «Мегионгорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании 921 405 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу № А70-8150/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что предъявленные к оплате являются дополнительными, договором подряда № 116 от 11.08.2011 не предусмотрены, их выполнение в порядке, предусмотренном статьей  743 Гражданского кодекса РФ,  не согласовано заказчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Мегионгорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заказчик  правомерно отказался от подписания акта и справки, поскольку выполнение данного объема работ не предусмотрено условиями контракта и техническим заданием. На самом деле в качестве основания для отказа в подписании указано «нарушение пункта 2.1.1 договора в части выполнения ремонтно-строительных работ не в полном объеме, в соответствии с утвержденной сметой (устройство металлических ограждений крыльца, облицовка ступеней крыльца и пандусов плиткой)».

Податель жалобы не согласен с тем, что в деле отсутствуют доказательства согласования дополнительного объема работ. Дополнительные работы осуществлялись на основании сметной документации от 28.12.2010 (том 3 корректировка), выполненной ООО «Про-джект» и подписанной заказчиком, а не только гарантийного письма, поэтому необходимость дополнительного согласования  спорного объема работ отсутствовала. Кроме этого, заказчик в нарушение пункта 2.2.4 договора не заявлял о выполнении работ с отступлениями от требований проектно-сметной документации. Представители ответчика осуществляли постоянный контроль за работами, каких-либо замечаний с их стороны не поступало.

Ввиду указанного, необоснованным считает вывод о том, что истец, выполнивший дополнительные работы без соответствующего согласования их с заказчиком, нарушил требование статьи 709, 743 ГК РФ, а, значит, не имеет права требовать оплаты таких работ.

Указывает, что гарантийное письмо подтверждает согласование между сторонами выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Гарантийное письмо, сметная документация от 28.12.2010 (том. 3 корректировка), акт дефектации, контроль исполнения работ представителями заказчика в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными доказательствами, подтверждающими одобрение заказчиком действий  подрядччика, а также гарантию на оплату этих работ.

Отказываясь от подписания акта (письмо от 18.03.2011 исх. №14-15-2398), заказчик указывает, что подрядчиком не выполнено устройство металлических ограждений крыльца, облицовка ступеней крыльца и пандусов плиткой, однако данные работы к оплате и не предъявлялись. Отказ от подписания акта, по мнению истца,  является необоснованным.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мегионгорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Представителем ЗАО «Мегионгорстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (накладной № 113 от 28.12.2010 о передаче заказчиком подрядчику корректировки сметной документации, сметной документации от 28.12.2010 (том 3 корректировка), локального сметного расчета № 02-01-02 на электроосвещение, входная группа, объектного сметного расчета № 1 (объект «реконструкция ВСП 5939/082), локального сметного расчета № 1 на общестроительные работы, локального сметного расчета № 2 на демонтажные работы, входная группа, реестра поступлений материалов по объекту «Реконструкция входной группы здания «Сбербанк», г.Мегион»), а также письма от ООО «Про-джект» исх. № 350/12 от 16.12.2010 о направлении дефектной ведомости на дополнительные работы, письма Банка в адрес ООО «Про-джект» исх. № 14-15-12644 от 20.12.2010 об утверждении дефектной ведомости, утвержденной Банком дефектной ведомости на дополнительные работы.

По мнению заявителя, указанные документы в совокупности подтверждают согласование с заказчиком дополнительного объекта работ и необходимы для установления существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель истца пояснил, что часть документов была получена истцом от другого лица – проектной организации, у истца эти документы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства  по делу.

Между ЗАО «Мегионгорстрой» (подрядчик) и Нижневартовским отделением № 5939 ОАО «Сбербанк России» (заказчик)  заключен  договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 167 от 11.08.2010 (далее – договор № 167), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции входной группы и благоустройство территории дополнительного офиса № 082 по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, 33, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену согласно утвержденной смете (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием его материалов (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ в размере 2 213 445 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно выданной проектно-сметной документации.

Истец указал, что в ходе строительства и при проверке проектно-сметной документации, выданной заказчиком, подрядчиком выявлен ряд недоработок, однако работы по устройству ж/бетонного крыльца, пандуса П1, П1* выполнены в проектном варианте; пандус П1, П1* облицован проектной тротуарной плиткой; для ограждения крыльца, пандуса закуплены материалы согласованные с заказчиком. При проверке хода строительства объекта, заказчика не устроили выполненные работы согласно проекта, (крыльцо, пандус), принято решение: демонтировать бетонный пандус П1, П1* и выполнить его в новом варианте, расширить крыльцо (добавить одну ступень), выполнить покрытие пандуса и крыльца из гранитных плит, облицевать стены пандуса гранитными плитами, ограждение выполнить из нержавеющей трубы.

Была подготовлена дефектная ведомость на работы, не  включенные в смету при подписании договора  сметой (л.д. 22-25 том 1).

Из пояснений  истца следует, что  в дефектную ведомость были включены объемы работ, которые были предусмотрены сметной документацией к договору, но при расчете их объемов были допущены ошибки, в частности, работы по устройству асфальтобетонного покрытия (проектом предусмотрена площадь 490 кв.м., а фактически требовалась 612 кв.м.), другие работы были включены в дефектную ведомость согласно пожеланиям заказчика.

Эти пояснения ответчиком не оспорены.

Истец указал, что 08.11.2010 направил в адрес заказчика на рассмотрение «Дефектную ведомость дополнительных работ» (л.д. 21 том 1).

В адрес подрядчика 27.12.2010 поступило гарантийное письмо № 14-15-12999, в котором Банк гарантировал произвести оплату выполненных объемов работ в 2011 году согласно откорректированной смете на дополнительные работы, проверенной в административном управление ЗСБ г. Тюмени (л.д. 17 том 1).

29.12.2010  подрядчиком была  получена откорректированная сметная документация на выполнение дополнительного объема  работ.

Как пояснил  истец, выполнение работ по облицовке крыльца, пандуса П1, П1*, устройству ограждения из нержавеющей трубы, включенные в дефектную ведомость,  было  отложено на летний период в связи с невозможностью их проведения зимой.

Фактически выполненные работы предъявлены заказчику к оплате путем направления актов унифицированной формы КС-2, стоимость работ указана в справке формы КС-3 за февраль 2011 года  (л.д. 46-64 том 1).

В письме от 18.03.2011 года  Банк  указал на отказ от оплаты спорных работ со ссылкой  на  нарушение требований пункта 2.1.1. договора  в части выполнения ремонтно-строительных работ не в полном объеме (устройство металлических ограждений крыльца, облицовка ступеней  крыльца и пандусов плиткой (л.д. 65 том 1). Акты выполненных работ возвращены подрядчику.

Истец направил в адрес Банка претензию (л.д. 66-67 том 1), на которую не был получен ответ. В связи с отказом от оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты работ ввиду того, что они выполнены вне рамок договора без согласования с заказчиком, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим  представленным доказательствам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что всего было выполнено работ по обустройству входной группы и крыльца банка на сумму 2 878 557 руб. 67 коп, из которых выполнено в декабре 2010 года 1 957 152 руб. 31 коп, в феврале 2011 года – 921 405 руб. 36 коп.   Аванс, перечисленный заказчиком, - 664 033 руб. 50 коп., оплачено за работы, выполненные в декабре 2010 года – 1 293 118 руб. 81 коп., итого оплачено 1 957 152 руб. 31 коп.;

Сумма задолженности – 921 405 руб. 36 коп. за работы, выполненные в феврале 2011 года.

Спора по работам, выполненным в декабре 2010 года,  у сторон не имеется, указанные работы  приняты и  оплачены заказчиком.

ЗАО