Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А70-8150/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Мегионгорстрой» в подтверждение факта выполнения в феврале 2011 года работ на 921 405 руб. 36 коп. представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (том 1, л.д.46) с приложением, акты о приемке выполненных работ от 21.01.2011, б/н по общестроительным работам, б/н по «проезды и площадки», от 04.02.2011, № 2 по демонтажным работам, входная группа (том 1, л.д.46-64).

На актах проставлена запись «в связи с мотивированным отказом» заместитель  управляющего Клюшина С.А., печать ОАО «Сбербанк России».

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что  удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки только при условии уведомления подрядчика о мотивах такого отказа.

Суд первой инстанции указал на то, что заказчик отказался от подписания данных документов в письме исх. № 14-15-2398 от 18.03.2011 (том 1, л.д. 65)  в связи с тем, что условиями контракта и техническим заданием не предусмотрено выполнение  указанных в актах  работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка письму исх. № 14-15-2398 от 18.03.2011.

Согласно буквальному содержанию письма исх. № 14-15-2398 от 18.03.2011 Банк отказался от подписания актов формы КС-2 за февраль 2011 года и справки формы КС-3 «в связи с нарушением требований пункта 2.1.1 договора в части выполнения ремонтно-строительных работ не в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой…».

Пунктом 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в полном объеме согласно выданной проектно-сметной документации.

Письмо исх. № 14-15-2398 от 18.03.2011 содержит указание на выполнение работ не в полном объеме,  то есть,  не содержит таких мотивов отказа, на которые указывает суд, а именно, связанных с выполнением работ вне рамок договора и технического задания. Указанный вывод противоречит содержанию письма и изложенным в нем мотивам отказа.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленные истцом к приемке работы за февраль 2011 года являются дополнительными, не предусмотренными заключенным сторонами договором строительного подряда  № 167 от 1 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 167 стоимость работ определена в размере 2 213 445 руб., при этом оговорено, что таковая может быть пересмотрена по согласованию сторон при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появиться необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Как утверждает  истец, в ходе строительства и при проверке проектно-сметной документации, выданной заказчиком, выявлен ряд недоработок, а именно: - в проектно-сметной документации не был запроектирован дополнительный вход в здание на период обустройства входной группы; - в сметной документации пропущены объемы работ; - в некоторых расценках не учтена стоимость материалов; - в проектной документации допущены ошибки по обсчету объемов работ (устройство а/бетонного покрытия). После выполнения работ в соответствии с проектной документацией заказчика не устроили выполненные работы, принято решение: демонтировать бетонный пандус П1, П1* и выполнить его в новом варианте, расширить крыльцо (добавить одну ступень), выполнить покрытие пандуса и крыльца из гранитных плит, облицевать стены пандуса гранитными плитами, ограждение выполнить из нержавеющей трубы.

Письмом от 09.11.2010 (том 1, л.д.21) ЗАО «Мегионгорстрой» направило заказчику на рассмотрение и согласование дефектную ведомость дополнительных работ (том 1, л.д.22-25), эскиз расположения крыльца и пандусов, схему расположения закладных дверей ограждения ОГ-1.

Суду апелляционной инстанции представлена дефектная ведомость на дополнительные работы, которая утверждена Банком.

В материалы дела в суде первой инстанции была представлена копия дефектной ведомости,  на которой отсутствует подпись заказчика и печать Банка о согласовании. Копии  документов по содержанию и видами работ идентичны.

Представитель  истца пояснил, что  дефектная ведомость с печатью Банка  была получена им от проектной организации, которая составляла корректировочную смету. Эти пояснения не противоречат материалам дела.

Так, ООО «Про-джект» в письме от 16.12.2010 исх. № 350/12 запросило у  Банка  утвержденную дефектную ведомость на дополнительные работы, неучтенные в смете по проекту. В ответ  Банком  письмом № 14-15-12644 от 20.12.2010 направлена утвержденная дефектная ведомость на дополнительные работ для корректировки  сметной и проектной документации согласно утвержденной дефектной ведомости и исполнительной схеме входной группы.

ЗАО «Мегионгорстрой» получило от ОАО «Сбербанк России» (Нижневартовское отделение № 5939) письмо № 14-15-12999 от 27.10.2010 (том 1, л.д. 17), в котором Банк гарантировал произвести оплату выполненных объемов работ в 2011 году согласно откорректированной смете на дополнительные работы, на основании актов на дополнительные работы по утеплению стен, устройству потолков в тамбуре и двух зонах обслуживания банкоматов, устройству тепловых завесов в тамбуре и двух зонах самообслуживания, устройству двух электрорадиаторов в двух зонах обслуживания банкоматов и др.

На дополнительные работы согласно утвержденной дефектной ведомости проектной организацией была подготовлена откорректированная сметная документация по реконструкции  входной группы.

Двадцать девятого декабря 2010 года ООО «Про-джект» по накладной № 113 от 28.12.2010 передало подрядчику корректировку сметной документации согласно письму Нижневартовского отделения № 5939 исх. № 14-15-12644 от 20.12.2010.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно, письмо № 14-15-12999 от 27.10.2010, дефектную ведомость, утвержденную Банком в лице заместителя управляющего отделения № 5939 Клюшиной С.А., сметную документацию от 28.12.2010 (том 3 корректировка), составленную проектной организацией по заказу ОАО «Сбербанк России», что подтверждается перепиской с ООО «Про-джект», пришел к заключению, что заказчиком  было  согласовано выполнение дополнительных работ по договору № 167.

Отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ ответчиком не опровергнуто.

К аналогичному выводу о согласовании сторонами в дефектной ведомости дополнительных работ пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2012 по делу № А70-9076/2011.

При таких обстоятельствах, выполненные в феврале 2011 года работы согласованы с заказчиком, в связи с чем, он был обязан принять их в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов по таким работам материалы дела не содержат, то исковые требования о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что проверка работ, указанных в спорных актах, заказчиком не производилась, в связи с тем, что работы были дополнительными и на их выполнение не было получено согласия банка. Между тем, доводы ответчика об отсутствии согласования опровергаются материалами дела.

По смыслу статьи 753 ГК РФ обязанность организовать приемку работ лежит на ответчика как заказчике. Обоснованность отказа от подписания актов суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установил,  а также  наличие оснований для освобождения от  оплаты, предусмотренных законом, ввиду их некачественного выполнения.

 Факт  выполнения дополнительных работ не опровергнут ответчиком никакими доказательствами.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляют стороны, участвующие в деле.

Коль скоро обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле документов и не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание доводы и доказательства истца.

Факт выполнения работ на сумму 921405,36 руб. суд апелляционной инстанции считает установленным. Поэтому в силу закона ответчик обязан оплатить стоимость дополнительных работ, выполнение которых было согласовано заказчиком.

Работы, на которые указано в отказе ответчика от подписания актов как невыполненные (устройство металлических ограждений крыльца, облицовка ступеней крыльца и пандусов плиткой) в рамках настоящего дела к оплате по представленным актам КС-2 не предъявлены.

По общему правилу, установленному статьей 743 ГК РФ, выполнение дополнительных работ, подлежащих оплате, допускается при условии, что они согласованы с заказчиком. При этом отсутствие подписанного сторонами единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ не исключает возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами. Согласование работ подтверждено истцом совокупность представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом выше. О необходимости проведения дополнительных работ заказчик был уведомлен, поскольку, как указал истец, часть работ была выполнена по желанию заказчика; заказчиком утверждена дефектная ведомость, на основании которой была откорректирована проектная документация, переданная подрядчику в работу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный статьей 743 ГК РФ порядок согласования дополнительных работ был соблюден.

Возражения ответчика против иска отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ОАО «Сбербанк» о том, что гарантийное письмо, подписанное Клюшиной С.А., и  дефектная ведомость не имеют юридической силы, так как дополнительные работы не согласованы с Западно-Сибирским отделением ОАО «Сбербанк России», и подписаны неуполномоченным лицом,  являются необоснованными.

Необходимость согласования работ с вышестоящим отделением Банка договором не предусмотрено.  Доказательств направления на согласование дополнительных работ  и получение отказа в их согласовании  материалы дела не представлены. В связи с чем не имеет правового значения  довод о том, что дополнительные работы подлежат оплате при условии их согласования с вышестоящей структурой в банке.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что договор № 167 от имени ОАО «Сбербанк» подписывался управляющим Нижневартовским отделением № 5939 Змеевой В.И на основании доверенности № 01-44 от 03.12.2007 года.  Между тем, указанная доверенность  в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на пункт 7.5 договора не принимается во внимание. В указанном пункте идет речь о том, что подрядчик ознакомлен  с полномочиями лица, подписавшего договор от имени Заказчика. Между тем, спора о полномочиях Змеевой В.И. между сторонами не имеется. 

При этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3, по которым у сторон нет спора, подписывались заместителем управляющего отделения Клюшиной С.А. (том 1, л.д. 29-45), то есть, данное лицо курировало выполнение работ и отвечало за их приемку.

Доказательств того, что подрядчик, действующий разумно и добросовестно, был осведомлен об ограничении полномочий Клюшиной С.А. на совершение действий, суд не располагает, равно как и сведениями о наличии сговора подрядчика с работником Банка.

 Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения к договору № 167 о выполнении дополнительных работ подлежит отклонению ввиду того, что из статьи 743 ГК РФ не следует, что согласование дополнительных работ сторонами должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.