Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-8248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего Закона.

Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

 В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причём, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ обоснованности своих требований к должнику возлагается непосредственно на самого кредитора, обратившегося в арбитражный суд с данными требованиями.

 В рассматриваемом случае участники строительства Чурсина Н.А., Бородкина Н.А., Симонов А.А. доказали обоснованность своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании их требований о передаче жилых помещений обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений по следующим основаниям.

По требованию Чурсиной Н.А.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между ООО «СтройКапиталВек» и Чурсиной Н.А. заключён предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом (далее – предварительный договор) (т. 40 л.д. 4-5), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт – Федюнинского, по которому ООО «СтройКапиталВек» будет выступать застройщиком, а Чурсина Н.А. – участником долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передаст участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную квартиру, ориентировочно общей площадью 71,7 кв.м, расположенную на 9 этаже, первая на площадке, в жилом доме. Окончательный размер площади квартиры будет определён в основном договоре.

В пункте 2.1. предварительного договора сторонами оговорено, что по предварительной договорённости между сторонами общая стоимость основного договора составляет 2 007 000 руб. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

Денежная сумма в размере 2 007 000 руб. по условию пункта 2.2. предварительного договора вносится Чурсиной Н.А. в срок до 25.10.2006.

ООО «СтройКапиталВек» обязалось сдать жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2007 года (пункт 3.1.1.).

На основании пункта 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.03.2007.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2009 по делу № 2-129-09 (т. 40 л.д. 8-20) ООО «СтройКапиталВек» обязано заключить с Чурсиной Н.А. договор участия в долевом строительством одной двухкомнатной квартиры ориентировочно площадью 71,7 кв.м на 9 этаже, первая на площадке в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт – Федюнинского на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома с физическим  лицом от 24.10.2006. При этом суд не принял в качестве оплаты стоимости квартиры приходный кассовый ордер № 74, по которому 25.10.2006 от Пшеницыной С.А. должнику передано 470 000 руб. за двухкомнатную квартиру, поскольку договором не предусмотрена возможность исполнения договора третьим лицом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2009 по делу № 33-1721/2009 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2009 по делу № 2-129-09 оставлено без изменения (т. 40 л.д. 21-25). Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, в частности и вследствие того, что Чурсина Н.А.  24.10.2006 представила документы об оплате по предварительному договору общую сумму в размере 2 007 000 руб., квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам: без номера от 24.10.2006 на сумму 1 537 000 руб., № 74 от 25.10.2006 на сумму 470 000 руб. от Пшеницыной С.А., и исполнение было принято должником от третьего лица.

Согласно таблице сведений об оплате договоров долевого участия в строительстве по объекту ул. Червишевский тракт – Федюнинского на 24.06.2008 (т. 40 л.д. 29-31) Чурсиной Н.А. указана как участник строительства - номер квартиры обозначен под цифрой 36.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные Чурсиной Н.А. документы об оплате, с учетом ее пояснений о порядке приобретения квартиры, приходит к выводу о доказанности факта полной оплаты стоимости квартиры. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 74 от 25.10.2006 на сумму 470 000 руб., принятой должником от Пшеницыной С.В. за двухкомнатную квартиру,  без номера от 24.10.2006 на сумму 1 537 000 руб., принятой должником от Чурсиной Н.А.; распиской  Пшеницыной С.А. от 20.03.2009 о получении от Чурсиной Н.А. денежных средств в сумме 470 000 руб., договором уступки прав требования от 01.09.2009, заключённого между Пешницыной С.А. и Чурсиной Н.А., по условиям которого в связи с отказом должника в принятии исполнения третьим лицом договорных обязательств за Чурсину Н.А., последняя принимает на себя в полном объёме право требования долга в сумме 470 000 руб. от должника, оплаченного Пшеницыной С.А. по приходному кассовому ордеру № 74 от 25.10.2006 за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, пер. ул. Червишевский тракт – Федюнинского.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Фактически должником исполнение обязательства по оплате 470 000 рублей за квартиру Чурсиной Н.А. принято должником от Пшенициной С.А.

Податель апелляционной жалобы обратного не доказал. Отсутствуют сведения о том, что между должником и Пшенициной С.А. существовали какие-либо обязательственные отношения, по которым Пшеницина С.А. могла вносить денежные средства.

            Более того, о том, что данная сумма денежных средств внесена Чурсиной Н.А. в счёт оплаты стоимости двухкомнатной квартиры, свидетельствует содержание  дополнительного соглашения от 20.01.2012 к предварительному договору, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Сотникова В.В. и Чурсиной В.В.,  справки должника от 19.01.2012, из которых следует, что Чурсина Н.А. произвела по предварительному договору оплату в полном объёме -  в сумме 2 007 000 руб., вследствие чего должник, в лице конкурсного управляющего Сотникова В.В.,  не имеет претензий к Чурсиной Н.А. по оплате. Отсутствие со стороны Чурсиной Н.А. задолженности по предварительному договору подтверждено.

 По общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

 Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, касающиеся требования Чурсиной Н.А., считает, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в размере стоимости сделки – в сумме 2 007 000 руб. подтверждается материалами дела, что не оспаривается конкурсным управляющим должника Сотниковым В.В.

 В отсутствие возражений конкурсного управляющего Сотникова В.В. и иных доказательств, опровергающих факт полной оплаты Чурсиной Н.А. за двухкомнатную квартиру, суд первой инстанции правомерно установил и включил её требование о передаче жилого помещения  в виде этой квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений, оплаченной в полном объёме – в размере 2 007 000 руб.

К тому же, как следует из положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве,  в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений достаточно даже установления судом факта наличия частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В отношении доводов подателя жалобы Жолудева Н.И. о том, что требование Чурсиной Н.А. основано на предварительном договоре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Действительно, между должником и Чурсиной Н.А. не был заключён основной договор об участии в долевом строительстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела,  решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2009 по делу № 2-129-09, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2009 по делу № 33-1721/2009, должник обязан  заключить с Чурсиной Н.А. основной договор.

 Служба судебных приставов в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» неоднократно выставляла требования от 17.09.2010, 04.10.2010, 17.02.2011 (т. 40 л.д. 26-28) об исполнении исполнительного документа о понуждении ООО «СтройКапиталВек» заключить с Чурсиной Н.А. договор участия в долевом строительстве.

  Отсутствие основного договора между кредитором и должником при наличии оплаты стоимости квартиры по предварительному договору не может являться препятствием для реализации кредитором своего права на получение от должника данной квартиры.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 указано, что если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учётом разъяснений, содержащихся