Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А75-6411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                        Дело № А75-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2012) Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2011 по делу № А75-6411/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Администрации Советского района к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103), индивидуальному предпринимателю Задерейчуку Николаю Ананьевичу (ИНН 862200079989, ОГРНИП 305862213600082), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о признании незаключенным договора аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры -  представитель Сухицкий Ю.М. по доверенности от 11.01.2011,

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Гранкина С.Г. по доверенности от  02.11.2011,

индивидуальный предприниматель Задерейчук Н.А. – лично (по паспорту),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре - представитель не явился,

                                                                 установил:

            Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация) 09.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю Задерейчуку Николаю Ананьевичу (далее – ИП Задерейчук Н.А.) о признании незаключенным договора № 013/08-11 аренды лесного участка от 26.12.2008.

            Исковое требование со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 №324, мотивировано тем, что часть границ лесного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, накладывается на иной земельный участок - с кадастровым номером ЗУ:86:09:0301014:0122. В связи с чем истец полагает, что объект аренды – лесной участок индивидуально не определен, поскольку является частью самостоятельного и учтенного земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Соответственно, истец считает несогласованным существенное условие спорного договора аренды – его предмет.  В обоснование права на предъявление настоящего иска Администрация указала, что осуществляет функции при решении вопросов местного значения, и её интересы существенно затрагиваются при предоставлении  лесных участков  по договорам аренды, не содержащим необходимое и достаточное описание объекта аренды, поскольку в этом случае ставится под угрозу решение вопросов местного значения (утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района  документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительное деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд и др.)   (л.д. 4-5 т.1).

            До принятия судом решения по делу истец в письменном заявлении уточнил основания своего права на предъявление настоящего иска. Кроме того, указал, что формирование лесного участка без учета имеющихся границ государственного кадастрового учета, а также отсутствие четких границ лесного участка привело к тому, что ИП Задерейчук Н.А. самовольно, вопреки соответствующему правовому основанию, занял территорию берега озера Окунево, осуществляя сбор денежных средств с граждан. Деятельность ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования Советский район (л.д.4-5 т. 2).

            Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2011 по делу №А75-6411/2011 в удовлетворении иска отказано.

            Принятое решение суд мотивировал отсутствием у Администрации Советского района права на предъявление требования о незаключенности договора, стороной которого Администрация не является.

            Возражая против состоявшегося решения суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на нарушение ИП Задерейчуком Н.А. требований статьи 6 Водного кодекса РФ, поскольку территория спорного участка граничит с водными объектами, расположенными в непосредственной близости с ним (озеро Окунево), а арендатор ограничивает доступ к водному объекту и береговой полосе посредством взимания платы с населения. Таким образом, пользование ответчиком спорным земельным участком влечет нарушение прав граждан на доступ к поверхностным водным объектам, находящимся в государственной собственности. Кроме того, ответчиком - ИП Задерейчуком Н.А. нарушаются требования пожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом в отношении предпринимателя.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

            От ответчика – ИП Задерейчука Н.А. и третьего лица - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре  письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представитель ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в чертеже участка лесного фонда в проекте освоения лесов отсутствуют градусы румбов. Это делает невозможным построение контуров участка, что исключает определенность границ земельного участка. Отсутствует линия между точками 11 и 7, то есть фигура участка не замкнута (нет бока левой части). Точки 7 – 6 относятся к кварталу 13, но чертеж включает только квартал 20, нет квартальной привязки к кварталу 13 и его выделу 12. Согласно приложению №1 к договору аренды лесного участка от 26.12.2008   № 013/08-11 весь участок значится расположенным в квартале 20, что не соответствует проекту освоения лесов. Данные обстоятельства отражены в заключении кадастрового инженера от 23.05.2011.

            Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что неточности в схеме расположения земельного участка составляют погрешность примерно 15%, указанная схема к договору является приблизительной и не может отражать реальное расположение и границы участка в соответствующем масштабе. Весь участок расположен в квартале 20. Проект освоения лесов, включающий чертёж участка, на который ссылается истец, составлен после заключения договора аренды лесного участка, в чертеже точки проставлены в пределах квартала 20, но их цифровое обозначение в целях удобного восприятия нанесено за пределами квартала. Когда составляется чертеж, привязка делается к квартальной сетке. На этой сетке стоят квартальные столбы, и чтобы их было видно, они вынесены за пределы квартала, то же самое произошло и с точкой 7.

Ранее ответчику по договору 2006 года предоставлялся этот  участок как участок лесного фонда, акт выбора которого был подписан в том числе представителем Администрации. Договор аренды участка лесного фонда от 13.12.2006 истец не оспаривал. Договор аренды лесного участка от 26.12.2008 является производным от предыдущего договора, заключен в целях приведения последнего в соответствие с требованиями изменившегося лесного законодательства.

Представитель Департамента заявил ходатайство о назначении экспертизы по заключению кадастрового инженера и аэрофотосъемке.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований: представитель не обосновал уважительными причинами невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что занимаемый ИП Задерейчуком Н.А. участок примыкает к береговой линии водного объекта и нарушает, тем самым, 20-метровую береговую полосу. С подписанием спорного договора в 2008 году предприниматель получил возможность контролировать береговую линию. По договору 2006 года таких недостатков обнаружено не было.

Ответчик - ИП Задерейчук Н.А. просит решение суда  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что занимает участок в границах, предоставленных ему Департаментом. Территория была выделена ему в пределах береговой линии, плата взимается им за уборку территории.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2004 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Советскому району Байдиным В.А. утверждено землеустроительное дело № 393/04 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, Пионерский лесхоз, Пионерское лесничество, кв. 13, 20 Кондинское урочище, квартал 19, цель использования: строительство зоны отдыха, правообладатель: Задерейчук Николай Ананьевич (л.д.26-53 т.1). Указанное землеустроительное дело подготовлено по заявке предпринимателя на основании распоряжения главы муниципального образования Советский район от 15.11.2004 № 2835-р (л.д.31 т.1) об утверждении проекта границ земельного участка.

Согласно карте (плану) земельного участка (л.д.47 т.1) его площадь составила 10000,2кв.м. Актом согласования границ земельного участка за подписью представителей Администрации п.Пионерский, Пионерского лесхоза Советского района и ИП Задерейчука Н.А. границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, Пионерский лесхоз, Пионерское лесничество, кв.13, 20 Кондинское урочище, квартал 19,  согласованы со смежными землепользователями (л.д. 48 т.1).

Двадцать седьмого апреля 2005 года ФГУ «Пионерский лесхоз»  утвержден акт выбора участка лесного фонда площадью 1 га в целях создания зоны отдыха на озере Окунево (л.д. 117-120 т.2).

На основании итогового протокола №2 от 12.12.2006 заседания конкурсной комиссии  между ФГУ «Пионерский лесхоз» (арендодатель) и ИП Задерейчуком Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (л.д.110-115 т.2).

Предметом указанного договора является участок лесного фонда по адресу: Пионерский лесхоз, Пионерское лесничество, квартал №20 выделы 1, 8, Советский район, ХМАО-Югра, площадью 1 га (пункт 1.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 13.12.2006 участок передан ИП Задерейчуку Н.А. (л.д. 116 т.2).

В соответствии с приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2008 №6-А «О приведении договора аренды участка лесного фонда (земельного участка) в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» (л.д.128 т.1) на основании заявления ИП Задерейчука Н.А. последнему предоставлен в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры согласно приложению №1. Указанным приложением предусмотрен перечень предоставляемых в аренду земельных участков, а именно: земельный участок площадью 1 га, расположенный в Советском районе, Пионерское лесничество, Пионерское участковое лесничество, эксплуатационные леса, предоставляется под объект: «Зона отдыха на озере Окунево». В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указан акт (решение) Агентства лесного хозяйства по ХМАО-Югре от 07.06.2005 (л.д.129 т.1).

Двадцать шестого декабря 2008 года между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодателем) и ИП Задерейчуком Н.А. (арендатором) на основании приказа Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2008 №6-А  заключен договор № 013/08-11 от 26.12.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (л.д. 8-18 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора являющийся предметом аренды лесной участок площадью 1,0 га, номер участка в государственном