Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-9692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А70-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1463/2012) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу №  А70-9692/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (ОГРН 1027200836112, ИНН 7202089759) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 об оспаривании решения № 08-59/11 от 28.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» -  Захаров А.И. (по доверенности б/н от 10.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2  - Сафронова Е.С. (по доверенности от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Самарханова А.Х. (по доверенности 10 от 25.10.2011 сроком действия до рассмотрения дела по существу (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (далее по тексту – ООО «Тюменьстальконструкция», общество, заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 08-59/11 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту ИФНС России по г. Тюмени № 2, инспекция, налоговый орган), в полном объеме.

12.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которым в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами общества тех хозяйственных операций, которые указаны налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тюменьстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

По мнению ООО «Тюменьстальконструкция», обжалуемое решение налогового органа не содержит данных о размере налоговых баз, налоговых ставках и иных элементов налогообложения, составляющих эти налоги, что является достаточным основанием для признания решения недействительным.

Податель жалобы считает, что им путем представления надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о реальности и обоснованности заключенных сделок с контрагентами, подтверждено право на налоговую выгоду.

Общество отмечает, что в качестве доказательств по делу приняты объяснения физических лиц, взятые работниками милиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства.

Также, Общество считает ненадлежащим доказательством справку об исследовании образцов подписей № с794 от 13.04.2011, как не соответствующую требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Тюменьстальконструкция» в апелляционной жалобе выражает несогласие с доначислением налога на прибыль в связи с исключением налоговым органом из состава расходов услуг по страхованию, уплаченных сумм штрафных санкций по административным протоколам, сумм, направленных на оказание благотворительной помощи, стоимости приобретения и монтажа системы видеонаблюдения; доначислением налога на добавленную стоимость с авансов; доначислением налога на имущество.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что в разделе 1 резолютивной части оспариваемого решения в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определена конкретная вина и конкретное деяние (действие или бездействие) заявителя, послужившее причиной неуплаты или неполной уплаты налога, а также вменена ответственность за занижение налогооблагаемой базы (в то время как такого понятия не существует, есть понятие «налоговая база»), т.е. за правонарушение, не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 2 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Также ИФНС России по г. Тюмени № 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.04.2012, представлены дополнительные документы и пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьстальконструкция» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 2 в период с 30.09.2010 г. по 20.05.2011 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Тюменьстальконструкция», в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 08-52/11 от 23.05.2011. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение № 08-59/11 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 663 714 руб. 20 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 406 320 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 855 943 руб., налог на имущество в размере 1 822 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 3 768 497 руб. 15 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.09.2011 № 0636, принятым по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Тюмени № 2 нарушает права и законные интересы ООО «Тюменьстальконструкция», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

12.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта инспекции следует, что общество завысило расходы, уменьшающие сумму дохода, по налогу на прибыль, а также необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО Строительная фирма «Стройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта».

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО Строительная фирма «Стройинвест», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта», а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы о