Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-9692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невозможности принятия в качестве доказательств объяснений физических лиц, взятых работниками милиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и справки об исследовании образцов подписей № с794 от 13.04.2011 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом названных норм, объяснения физических лиц признаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Также, суд апелляционной инстанции расценивает справку об исследовании образцов подписей № с794 от 13.04.2011 как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученное должностными лицами органов внутренних дел, являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и им должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал обоснованность предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость при формировании налоговой базы по НДС и правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль с учетом спорных сумм расходов за 2007 - 2009 годы.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте, а также выводы суда первой инстанции, сформулированные в оспариваемом решении.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией факты подписания первичных документов не уполномоченным лицом, отсутствия реальности хозяйственных операций между указанными выше контрагентами и заявителем, ООО «Тюменьстальконструкция» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Тюменьстальконструкция» с вышеуказанными контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО «Тюменьстальконструкция» содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО «Тюменьстальконструкция» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приобщенном к материалам дела приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 01.03.2012 по делу № 1-193-2012, вступившем в законную силу, установлено, что руководитель ООО «Тюменьстальконструкция» Петровских Александр Владимирович, заведомо зная о том, что строительно-монтажные работы на объектах заказчиков выполняются работниками ООО «Тюменьстальконструкция» без привлечения сторонних субподрядных организаций, отражал в бухгалтерской отчетности общества и включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях с организациями ООО Строительная фирма «Стройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «ПартнерСтройИнвест».

Калининским районным судом г. Тюмени руководитель ООО «Тюменьстальконструкция» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 «Мошенничество», пунктом «б» части 2 статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со статьей 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Следовательно, совершение обществом действий, направленных на неуплату налога на прибыль в результате неправомерного увеличения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и на возмещение налога на добавленную стоимость в результате необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам субподряда с ООО Строительная фирма «Стройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «ПартнерСтройИнвест», установлено приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Так же в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку вина руководителя ООО «Тюменьстальконструкция» Петровских А.В. в уклонении от уплаты налогов и в действиях, связанных с получением незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, доказана, то является доказанной и вина ООО «Тюменьстальконструкция».

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от контрагентов общества, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования по данному эпизоду, принял законное и обоснованное решение.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из состава расходов услуг по страхованию (за 2007 год - 255 681 руб. 30 коп. и за 2008 год - 257 306 руб. 70 коп.), ООО «Тюменьстальконструкция», со ссылкой на пункт 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договор страхования был расторгнут в 2010 году из-за тяжелого финансового положения. Компенсационные выплаты произведены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тюменьстальконструкция» в 2011 году в сумме 243 526 руб. 64 коп. и включены в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года. Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о том, что расходы по страхованию включены в расходы правомерно.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьстальконструкция» заключило договор коллективного страхования № 139 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком на тридцать лет.

Согласно пункту 3.2 договора индивидуальные условия страхования могут включать следующие риски: дожитие с выплатой суммы (накопленного капитала), смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, страхование к сроку, травма (увечье) в результате несчастного случая.

ООО «Тюменьстальконструкция» застраховало 28 лиц на следующие страховые риски: дожитие до окончания срока страхования с выплатой стр. суммы (накопленного капитала); смерть в результате ДТП; смерть в результате несчастного случая, в связи с чем в 2007 году по платежному поручению № 1482 от 30.11.2007 на сумму 255 681 руб. 30 коп. и в 2008 году по платёжному поручению № 1364 от 18.08.2008 на сумму 257 306 руб. 70 коп. в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, отразило расходы на страхование в указанном размере.

В соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда отнесены суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам:

- страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет с российскими страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов, за исключением страховых выплат в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица;

- добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не  менее одного года и предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников;

- добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

При этом согласно пункту 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что общество, установив в качестве страховых рисков такие как: дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы (накопленного капитала), смерть в результате ДТП, смерть в результате несчастного случая, тем самым не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации случаев, в связи в чем расходы на страхование не могут учитываться в целях налогообложения прибыли.

Ссылка общества на расторжение договора страхования и включение компенсационных выплат в сумме 243 526 руб. 64 коп. в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющая на вышеизложенные выводы апелляционного суда.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из состава расходов уплаченных сумм штрафных санкций по административным протоколам, сумм, направленных на оказание благотворительной помощи, стоимости приобретения и монтажа системы видеонаблюдения, ООО «Тюменьстальконструкция», вместе с тем, не приводит какого-либо нормативного обоснования своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (государственные внебюджетные фонды), а так же штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что расходы в виде административных штрафов и расходы на оказание благотворительной помощи не учитываются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Тюменьстальконструкция» в состав расходов в целях налогообложения в 3 квартале 2008 года включены затраты по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения, выставленные ООО «Системы охраны» по договору №4-В от 25.07.2008, акту выполненных работ № 1 от 24.09.2008 на сумму 69 210 руб. 13 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, и другого имущества, не являющегося амортизационным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, используемое