Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-9692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Аналогичные требования к порядку учета основных средств содержат Положение по ведению бухгалтерского учета основных средств ПБУ 6/01 (утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н) и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н). При этом чтобы учитывать активы в составе основных средств, они должны отвечать следующим требованиям ПБУ 6/01:

-   предназначаться для использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

-   предназначаться для длительного использования, т.е. в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он больше 12 месяцев;

-   не должны быть предназначены для продажи;

- должны быть способны приносить экономические выгоды (доход) организации в будущем.

При этом активы, в отношении которых выполняются перечисленные условия и стоимость которых в пределах лимита, установленного организацией в бухгалтерской учетной политике, но не более 20 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и отчетности в составе материально-производственных запасов.

К бухгалтерскому учету основные средства принимают по первоначальной стоимости, которая формируется в зависимости от способа приобретения основного средства.

Срок полезного использования основного средства в налоговом учете согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация устанавливает самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. В настоящее время применяется Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Согласно классификации основных средств данное основное средство относится к 5 группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, в связи с чем налоговым органом срок полезного использования определен 85 мес, ежемесячная норма списания 69210 руб. 13 коп. / 85 = 814 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод инспекции о том, что затраты по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения стоимостью 69 210 руб. 13 коп. в целях исчисления налога на прибыль не подлежат единовременному списанию в составе материальных расходов, а должны формировать первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В связи с неправильным определением первоначальной стоимости вышеназванного амортизируемого имущества, ООО «Тюменьстальконструкция» была занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество, что привело к неуплате налога за 2008 год в размере 460 руб., и в 2009 году к неуплате налога в размере 1362 руб.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов в момент поступления денежных средств.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 978 712 руб. по эпизоду, связанному с не отражением в составе налоговой базы за январь, июнь 2007 года авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей отгрузки товаров, выполнения работ, общество указывает на то, что имело право зачесть НДС с авансов, исчисленных ранее.

В опровержение доводов общества, ИФНС России по г. Тюмени № 2 указывает на то, что по исчисленным в завышенных размерах суммам налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года налоговым органом увеличены налоговые вычеты и уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет. Изложенное утверждение инспекции подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции за их несостоятельностью.

Доводы ООО «Тюменьстальконструкция» о том, что обжалуемое решение налогового органа не содержит данных о размере налоговых баз, налоговых ставках и иных элементов налогообложения, составляющих эти налоги, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является достаточным основанием для признания решения недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что инспекцией при расчете сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов все элементы налогообложения были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Доказательства неправомерности порядка исчисления налогов, осуществленного ИФНС России по г. Тюмени № 2, ООО «Тюменьстальконструкция» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы в подтверждение своих доводов, основывается на иных фактических обстоятельствах и к рассматриваемому делу не применима.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «Тюменьстальконструкция» на нарушение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение содержит все необходимые сведения.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Тюменьстальконструкция» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу №  А70-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2012 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер