Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А75-7411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                        Дело № А75-7411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2012) общества с ограниченной ответственностью  «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2011 по делу №А75-7411/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Таркус» (ОГРН 1028600598861, ИНН 8602054079) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 32 934 853 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «НГСК» - Максименко А.Ю. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от закрытого акционерного общества «Таркус» - Стефаненко Д.С. по доверенности от 01.04.2011 сроком действия 1 год,

установил:

           Закрытое акционерное общество «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус») 08.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК») о взыскании 32 934 853 руб. 13 коп., в том числе 30 392 635 руб. 78 коп. - основного долга, 2 542 217 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.07.2010 по 15.07.2011.

          В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субсубподряда от 11.01.2010 № 08/02/03  (л.д.5-7 т.1).

            В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, сослался на проведенные им в одностороннем порядке взаимозачеты на основании товарных накладных, в связи с чем полагает обязательства ООО «НГСК» перед ЗАО «Таркус» прекращенными на сумму 27 392 635руб. 78 коп; кроме того, считает прекратившимися обязательства перед истцом на сумму 3 000 000 руб. на основании трехстороннего договора о проведении взаиморасчетов  от 16.03.2010 №16/03/2010 (л.д.142-144 т.1). В дополнении к отзыву на иск ответчик просил исключить из предъявленной к взысканию задолженности сумму 16 961 835руб. 69коп., квалифицированную ответчиком как задолженность истца перед ООО «НГСК» по поставленной в его адрес давальческой продукции в рамках договора для выполнения работ на объекте и необоснованно, по мнению ООО «НГСК», включенную в справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 (л.д. 27-29 т. 2).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2011 по делу №А75-7411/2011 исковые требования ЗАО «Таркус» удовлетворены. С ООО «НГСК» в пользу ЗАО «Таркус» взыскано 32 934 853 руб. 13 коп., в том числе 30 392 635 руб. 78 коп основного долга, 2 542 217 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 187 674 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ООО «НГСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отклонение судом представленных ответчиком уведомлений о проведении зачета. Оспаривает достоверность представленного истцом оригинала акта сверки взаиморасчетов ответчика по состоянию на 30.06.2010. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ООО «НГСК» о прекращении встречных обязательств сторон на сумму 3 000 000 руб. по договору о порядке проведения взаиморасчетов  от 16.03.2010 №16/03/2010, а также доводы ответчика относительно необходимости исключения из стоимости выполненных работ стоимости переданных истцу по договору субсубподряда давальческих материалов на сумму 16 961 835 руб. 69 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Таркус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

            От ООО «НГСК» до начала судебного заседания поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на несоразмерность взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, просит их снизить применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о допросе свидетеля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля Анфаловой К. А., являющейся бывшим сотрудником ЗАО Таркус», которая может подтвердить направление ответчиком писем-уведомлений и получение их истцом.

 Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля, поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции, хотя у него была возможность вызвать свидетеля в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с  частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении или истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

              Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением). Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения в силе - уменьшить проценты за пользования чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

              Представитель ЗАО «Таркус» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Рассмотрев  материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-4230/2010 ЗАО «Таркус» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-4230/2010 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Таркус» продлен на 6 месяцев (л.д.73-79 т.1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 января 2010 года между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда  от 11.01.2010 № 08/02/03 (л.д.87 – 99 т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Сургут», указанным в приложении № 1 к договору. Виды, объем и сроки выполнения работ по договору устанавливаются приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (л.д.100 т.1) стороны согласовали наименование объекта ремонта – Тобольское ЛПУ МГ «Комсомольское – Сургут – Челябинск», 1 нитка, 1 683,4 км, диаметр 1 420 мм, 30 лет; содержание выполняемых работ – переизоляция газопровода ПК100+00 – ПК200+00, 1 194 км – 1 204 км; сроки выполнения работ – с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Рассматриваемые отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы на основании норм раздела III и главы 37 ГК РФ.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, ориентировочно составляет 240 333 859 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) – 36 661 097 руб. 16 коп. (приложение №1 к договору). Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметами, представленными субсубподрядчиком и согласованными субподрядчиком. Сметы приобретают силу и становятся частью договора с момента их согласования генподрядчиком (пункт2.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года на общую сумму 30 392 635 руб. 78 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ от 31.03.2010 №1, от 31.03.2010 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 №1 (л.д.124-129 т.1; л.д.13-14 т.2), подписанных ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Как установлено пунктом 9.2 договора, оплата за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется субподрядчиком по договору согласно подписанным сторонами документам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в договоре, или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в течение 100 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия выставленного истцом ответчику для оплаты работ счета-фактуры № 00000794 от 31.03.2010  на сумму 30 392 635 руб. 78 коп. (л.д.130 т.1).

Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате в срок по 09.07.2010 работ, выполненных истцом в марте 2010 года в рамках договора.

Ссылка ООО «НГСК» на пункт 9.1 договора, предусматривающий в числе документов-оснований для взаимных расчетов счетов-фактур генподрядчика за проданные субсубподрядчику материалы и оказанные услуги субподряда, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Возражая против предъявленных к ООО «НГСК» исковых требований, ответчик сослался на договор на поставку продукции от 05.02.2010 № 03/04/15 (л.д.145-151 т.1), предусматривающий поставку ответчиком истцу продукции производственно-технического назначения в рамках реализации договора. В соответствии с указанным договором поставки ответчик передал истцу на основании товарных накладных от 26.02.2010 № 63, от 29.03.2010 № 138 (л.д.1,3 т.2) продукцию на общую сумму 48 734 507 руб. 40 коп. и выставил счета-фактуры №63 от 26.02.2010 (л.д.2 т.2), №138 от 29.03.2010 на сумму 48 734 507 руб. 40 коп.

Ответчик указал, что в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований сторон по счету-фактуре истца от 31.03.2010 № 00000794 и счетам-фактурам ответчика от 26.02.2010 №63, от 29.03.2010 №138 на общую сумму 27 392 635 руб. 78 коп.

В подтверждение доводов ответчик представленным в материалы дела заверенные им копии писем-уведомлений о зачете взаимных требований от 31.03.2010 №132, от 31.03.2010 №133, от 31.03.2010 №134, от 31.03.2010 №135 (л.д.5-8 т.2) В качестве доказательства передачи истцу 31.03.2010 данных писем-уведомлений ответчик указал на отчет об отправке факсимильного сообщения от 31.03.2010 (л.д.9 т. 2).

Однако представитель истца с доводами ответчика не согласился, получение писем-уведомлений ответчика о зачете взаимных требований от 31.03.2010 № 132, от 31.03.2010 №133, от 31.03.2010 №134, от 31.03.2010 №135 отрицал (протокол судебного заседания от 14.12.2011 на л.д.76-77 т.2).

В подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчика истец представил в материалы дела подлинный экземпляр подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2010 (л.д.15 т.2), в котором сведения о проведении ответчиком зачета встречных требований на сумму 27 392 635 руб. 78 коп. отсутствуют, ответчиком признается задолженность перед истцом в размере 30 392 635 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца от 13.07.2011 №2011-02 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.10.2011 по делу №А75-4230/2010, согласно которым в реестре требований кредиторов истца учтено требование ответчика в сумме 62 369 920 руб. 70 коп., возникшее на основании товарных накладных, в том числе от 26.02.2010 №63, от 29.03.2010 №138 (л.д.59-61, 63-64 т. 2).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком уведомления о зачете, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать зачет состоявшимся, поскольку факт  получения ЗАО «Таркус»  этих уведомлений материалами дела не подтвержден. Представленный ответчиком отчет об отправке 31.03.2010 в адрес ЗАО «Таркус» факса, содержащего сообщение на четырех страницах, не свидетельствует об отправке по факсу в адрес ЗАО «Таркус» именно писем-уведомлений о зачете взаимных требований, датированных тем же числом (л.д.9 т.2). Указанный отчет не позволяет  установить характер и содержание сообщения на четырех страницах, направленного 31.03.2010 в адрес истца.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В условиях, когда истец отрицает получение уведомлений о зачете, представленный ответчиком отчет об отправке по факсу не может являться достаточным доказательством.