Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А75-7411/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Более того, не нашел своего отражения зачет на сумму 27 392 635 руб. 78 коп. и в представленном в материалы дела оригинале акта сверки ответчика за период: первое полугодие 2010 года (л.д.15 т. 2).

Отклоняя доводы ООО «НГСК» о недостоверности указанного акта сверки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «НГСК» Овсянкиной И.В. и скреплен синей печатью ответчика.

Само по себе подписание акта сверки главным бухгалтером как лицом, которое, по утверждению ответчика, не уполномочено признавать задолженность перед контрагентами, не свидетельствует о том, что содержащиеся в указанном акте сверки сведения не являются достоверными. Сложившаяся практика делового оборота исходит из того, что такой документ составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении организации, и отражает состояние взаиморасчетов сторон обязательства. Оснований полагать, что главный бухгалтер ООО «НГСК» Овсянкина И.В. внесла в акт сверки не соответствующие действительности сведения у суда апелляционной инстанции не имеется. О волеизъявлении ООО «НГСК» на подтверждение сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2010 года, свидетельствует факт скрепления этого документа оттиском печати ответчика. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. О фальсификации представленного акта сверки ООО «НГСК» в установленном порядке также не заявляло, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации оттиска печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «НГСК».

В обоснование взаимозачета с истцом на сумму 3 000 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по приемке-выгрузке грузов от 12.01.2010 №12/01/2010-УБО, заключенный ответчиком с ЗАО «Роскомплект». В рамках данного договора ЗАО «Роскомплект» в период с января 2010 года по февраль 2010 года истцу оказаны услуги на общую сумму 5 764 602 руб. 47 коп. (акты от 08.10.2010 № 95, от 28.20.2010 № 102) (л.д. 31-47 т. 2).

Шестнадцатого марта 2010 года между истцом, ответчиком и ЗАО «Роскомплект» заключен договор о порядке проведения взаиморасчетов № 16/03/2010 (л.д.10-11 т.2), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить за истца оплату услуг, оказанных закрытым акционерным обществом «Роскомплект» в рамках договора оказания услуг по приемке-выгрузке грузов от 12.01.2010 № 12/01/2010-УБО.

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов ответчик перечислил закрытому акционерному обществу «Роскомплект» по платежному поручению № 1511 от 26.04.2010 (л.д. 12 т.2) денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

По мнению ответчика, данная сумма подлежит учету сторонами при производстве расчетов в рамках договора субсубподряда, в связи с чем задолженность по оплате выполненных по договору работ в указанном размере взысканию с ответчика не подлежит.

Пунктом 3.1 договора о порядке проведения взаиморасчетов от 16.03.2010 № 16/03/2010 предусмотрено, что суммы, уплаченные ответчиком закрытому акционерному обществу «Роскомплект» за истца, учитываются при взаиморасчетах истца и ответчика по договору.

Судом первой инстанции указанный договор №16/03/2010 от 16.03.2010  и платежное поручение №1511 от 26.04.2010 на сумму 3 000 000 руб. не приняты в качестве доказательств, подтверждающих зачет между истцом и ответчиком на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Действительно, ни договор субсубподряда, ни договор о порядке проведения взаиморасчетов №16/03/2010 не содержат согласованных сторонами условий о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом в рамках договора субсубподряда работ в соответствующей части вследствие оплаты ответчиком услуг, оказанных истцу ЗАО «Роскомплект» по договору оказания услуг по приемке-выгрузке грузов от 12.01.2010 № 12/01/2010-УБО.

Договор о порядке проведения взаиморасчетов № 16/03/2010 по существу носит рамочный характер и предполагает возможность проведения сторонами взаимозачетов в связи с исполнением договора субсубподряда, однако, не конкретизирует, в каких суммах и в отношении какой задолженности зачеты могут быть произведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что в указанном договоре имеется ссылка на договор на оказание услуг по приемке и выгрузке грузов  от 12.01.2010 № 12/01/2010-В/1, заключенный между ЗАО «Таркус» и ЗАО «Роскомплект» (исполнитель) именно в связи с оказываемыми истцу по названному договору услугами, и предусматривается возможность произвести взаимозачеты между истцом и ответчиком по договору субсубподряда. При этом ООО «НГСК» по договору о порядке проведения взаиморасчетов №16/03/2010 производит оплату услуг по договору на оказание услуг по приемке и выгрузке грузов  от 12.01.2010 № 12/01/2010-В/1 за истца в адрес ЗАО «Роскомплект». Между тем, договор на оказание услуг по приемке и выгрузке грузов  от 12.01.2010 №12/01/2010-В/1 в материалы дела не представлен, также как и не представлены акты оказанных услуг и счета на основании данного договора.

В связи с чем ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в подтверждение своих доводов относимых доказательств выполнения им обязательств перед истцом, вытекающих из договора о порядке проведения взаиморасчетов № 16/03/2010.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет названные выше доводы ответчика, изложенные в жалобе.

В соответствии с пунктом 9.5 договора субсубподряда расчеты за материалы, передаваемые путем купли-продажи, оказанные субподрядные услуги производятся ежемесячно путем перечисления субсубподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, либо по согласованию сторон путем оформления субсубподрядчиком в двух экземплярах актов (соглашений) прекращения обязательств зачетом встречных требований на стоимость переданных субсубподрядчику материалов и оказанных услуг субподряда в соответствии с подписанными сторонами документами.

Ответчик ссылается на передачу истцу в рамках договора субсубподряда давальческих материалов на сумму 16 961 835 руб. 69 коп., использованных при выполнении работ в марте 2010 года, при этом считает, что указанная сумма подлежит исключению из  стоимости работ и затрат, учтённых в справке формы № КС-3.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств проведения сторонами зачета встречных требований на сумму 16 961 835 руб. 69 коп. Равным образом ответчик не представил доказательств того, что истец не произвел оплату материалов в установленный пунктом 9.5 договора месячный срок. Подписывая без возражений справку № 1 от 31.03.2010 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2010 года ( форма №КС-3) (л.д.129 т.1) на сумму 30 392 635 руб. 78 коп., ответчик выразил согласие с содержащимися в ней сведениями о стоимости выполненных работ и затрат, рассчитанной на основании актов о приемке выполненных работ. В связи с чем доводы ответчика в жалобе о необоснованном включении 16 961 835 руб. 69 коп. в справку формы №КС-3 не могут быть учтены.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение судом первой инстанции требования ЗАО «Таркус» о взыскании задолженности в размере 30 392 635 руб. 78 коп.

Кроме того, на сумму основного долга истец начислил  2 542 217 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 15.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Проверив представленный истцом расчет и установив его ошибочность, суд первой инстанции удовлетворил требование в предъявленном размере 2 542 217 руб. 35 коп. с учетом положений статьи 395 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит их снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Новыми, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции, являются, в частности, и требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Разъяснения об этом даны в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ООО «НГСК» 2 542 217 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принял правильное решение.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое по делу  решение и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «НГСК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2011 по делу №А75-7411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова