Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-10113/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами

Согласно пункту 89 ППБ-01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно пункту 94 ППБ 01-03 правил при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Ответственность за нарушение вышеуказанных обязательных требований предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Администрацией требований пунктов 89, 90, 94 ППБ-01-03 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 № 93 и по существу оспорен либо опровергнут не был, в связи с чем апелляционный суд считает установленными события нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 постановления № 93/94 от 04.08.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Оспаривая законность вынесенного ОНД Полтавского района постановления по данным эпизодам, Администрация указывает на отсутствие у нее обязанности по выполнению вышеприведенных требований ППБ 01-03, поскольку она не является собственником и пользователем водопроводных сетей, в том числе пожарных гидрантов, равно как и Котлованов, расположенных в 100 м. от с. Новоильиновка Новоильиновского сельского поселения, которые находятся в собственности СПК «Большевик».

Изложенная позиция не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку на основании статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности являются органы местного самоуправления.

Пунктом 1 Правил ППБ 01-03 определено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе органами местного самоуправления в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Более того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как усматривается из пунктов 4, 5 оспариваемого постановления № 93/94 от 04.08.2011 основанием для привлечения Администрации к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные ОНД Полтавского района нарушения пункта 11 Правил ППБ 01-03, пунктов 1, 8 статьи 63, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не определен порядок и сроки организации, обучения населения и пропаганды в области пожарной безопасности; в Новоильиновском сельском поселении не организована работа по обеспечению первичными средствами пожаротушения населения.

Между тем, Администрация отрицает тот факт, что в Новоильиновском сельском поселении не определены порядок и сроки организации, обучения населения и пропаганды в области пожарной безопасности и не организована работа по обеспечению первичными средствами пожаротушения население.

Суд первой инстанции счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки № 32, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 № 93.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам административного производства и фактическим обстоятельствам дела.

По своему содержанию акт проверки № 32, не содержит сведений о том, что административным органом было обнаружено нарушение Администрацией пункта 11 Правил ППБ 01-03, пунктов 1, 8 статьи 63, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в том, что заявителем не определен порядок и сроки организации, обучения населения и пропаганды в области пожарной безопасности; не организована работа по обеспечению первичными средствами пожаротушения населения в Новоильиновском сельском поселении.

В указанном акте указано лишь на то, что в ходе проведения проверки не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля: № 8/1/1-17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.03.2011, № 8/1/1-3, № 8/1/1-4, № 8/1/1-5, № 8/1/1-11, № 8/1/16, № 8/1/1-17.

При этом материалы дела не содержат предписаний, о невыполнении которых идет речь в акте проверки от 01.08.2011 № 32. К акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушения Администрацией вышеназванных правил пожарной безопасности, и пунктов 1, 8 статьи 63, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, согласно Постановлению Главы Администрации Новоильиновского сельского поселения от 25.03.2006 № 26 утвержден план мероприятий по охране лесов и населенных пунктов поселения от пожаров на 2006 год (приложение №1), утвержден порядок проведения противопожарной пропаганды и организации обучения населения Новоильновского сельского поселения мерами пожарной безопасности ( приложение №2).

Постановлением Главы Администрации Новоильиновского сельского поселения от 26.05.2006 № 48 утвержден перечень первичных средств пожаротушения и нормы обеспечения населенных пунктов поселения первичными средствами пожаротушения.

Администрация утверждает, что в целях обеспечения пожарной безопасности с. Новоильиновка Новоильиновского сельского поселения руководствовалась ранее принятыми ненормативными правовыми актами, что не было опровергнуто административным органом.

Вместе с тем обоснованность данного довода Администрации подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки № 2 от 24.09.2010, № 186 от 14.12.2010, заключенными Администрацией с ЗАО «База Агрокомплект» на поставку мотопомпы МПБ- 1000, рукава напорно – всасывающего В-2-75-3-4м, огнетушителей, а также товарными накладными РНк-а5646 от 29.09.2010, РНк-а5758 от 29.12.2010, счетами - фактурами № АБ-0000283 от 29.09.201, № АБ- 0000391 от 29.12.2010.

Как усматривается из пункта 6 оспариваемого постановления, в вину Администрации вменяется нарушение пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно: Новоильиновском сельском поселении в с.Новоильиновка на проезжих дорогах пересечение улиц Ленина – Гагарина, Ленина – Интернациональная, Ленина – Комарова, Ленина – Стрельникова, Ленина – Победы, Ленина – Садовая, улица Долина, улица Агаркова, установлены арки (металлические столбы), что затрудняет беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ни акт проверки от 01.08.2010 № 32, ни протокол об административном правонарушении от 01.08.2010 № 94 не содержит ссылок на доказательства совершения Администрацией вмененного ему правонарушения, а также указания на то, каким образом установленные арки (металлические столбы) затрудняют проезд пожарной техники к месту пожара.

В силу части 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Доказательств того, что ширина проездов для пожарной техники составляет менее 6 метров материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, следовательно, административным органом не доказан факт затруднения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара на проезжих частях пересечения улиц Ленина-Гагарина, Ленина Интернациональная, Ленина-Комарова, Ленина-Стрельникова, Ленина – Победы, Ленина – Садовая а также улиц Долина, Агаркова.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение Администрацией требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого постановления, в связи с чем в действиях заявителя имеется событие правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В рассматриваемом случае Администрация, ответственная за обеспечение пожарной безопасности на территории  муниципального  образования, имела возможность воздействовать на собственников пожарных гидрантов и котлованов с целью выполнения ими требований Правил пожарной безопасности и предотвращения совершения административного правонарушения, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении Администрации неверно избранна мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 150 000 руб. При этом часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из приведенных выше норм, для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 150 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, и обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств наличия которых административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, постановление №93/94 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 04.08.2011, подлежит признанию незаконным в части привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменению в части назначения административного наказания по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит