Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-11460/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

      Дело № А70-11460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц – связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1834/2012) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу № А70-11460/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 1037200651290, ИНН 7204080198) к закрытому акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Антипинский НПЗ» - Бауэр Д.В. по доверенности № 62 от 08.08.2011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - истец, ООО «Альфа-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (далее - ответчик, ЗАО «Антипинский НПЗ») о взыскании 947 629 руб. 26 коп., в том числе 918 390 руб. – сумма основного долга, 13 259 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 980 руб. убытков.

Решением от 27.01.2012 по делу №А70-11460/2011 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «Альфа-Строй» удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «Альфа-Строй» 342 210 руб. задолженности по договору поставки, 4940 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

При принятии решения о взыскании с ответчика 342 210 руб. основного долга и 4 940 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика песка по договору № 54/11 от 16.06.2011 по товарной накладной № 725 от 30.06.2011 и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого без претензий к качеству песка.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 576 180 руб. основного долга и 8 318 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с подтверждающих факт поставки истом и факт получения ответчиком песка по товарной накладной № 1195 от 29.07.2011.

 В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие повреждения автошины, суд первой инстанции сослался на недоказанность причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Строй» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа-Строй» указывает на то, что факт поставки песка в адрес ответчика по товарной накладной № 1195 от 29.07.2011 подтверждается реестрами рейсов автотранспорта предприятий – автоперевозчиков, в которых имеется подпись представителя ответчика, письмом от 29.12.2011 № 2388-11 о въезде – выезде автотранспорта на территорию ЗАО «Антипинский НПЗ» в период с 01.07.2011 по 20.07.2011 (т.2 л.д. 76-78).

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, поскольку актом осмотра поврежденного автомобиля и приложенными к нему фотографическими материалами подтверждается, что разрыв пневмонической шины колеса автомобиля возник вследствие того, что участок территории ответчика, предназначенный для движения большегрузного транспорта, засорен металлическими обломками, слегка присыпанными песком, что создает угрозу повреждения подвижного состава.

 Представитель ЗАО «Антипинский НПЗ» в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Альфа-Строй», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

16.06.2011 между ООО «Альфа-Строй» (поставщик) и ЗАО «Антипинский НПЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 54/11 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (песок, Товар), указанную в Спецификации №1 (Приложение №1), количество, цена, сроки и условия поставки Товара определяются в Спецификации (т.1л.д. 9-12).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что качество Товара соответствует требованиям и стандартам, предусмотренным для данного вида продукции.

Согласно пункту 2.1.4 договора при осуществлении поставки поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: накладную по форме ТОРГ-12, счет -фактуру. Момент исполнения обязательств поставщика (дата поставки) является дата подписания соответствующей накладной уполномоченным представителем покупателя.

Оплата продукции производится в течении 20 банковских дней месяца следующего за отчетным в размере стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара в предыдущем месяце. Цена на Товар, в объеме указанном в Спецификации в одностороннем порядке изменению не подлежит. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1., 3.2., 3.3. Договора).

Истец утверждает, что согласно товарным накладным № 725 от 30.06.2011 и № 1195 от 29.07.2011 ООО «Альфа-Строй» был поставлен песок ЗАО «Антипинский НПЗ» на общую сумму 918 390 руб. т. 1л.д. 52-54).

Полученную ответчиком 12.09.2011 претензию истца от 08.09.2011 № 203 об уплате задолженности в размере 918 390 руб. до 19.09.2011 (т. 1 л.д. 75-76), ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Альфа-Строй» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

27.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора № 54/11 от 16.06.2011, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец в подтверждение факта передачи товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные № 725 от 30.06.2011 на сумму 342 210 руб. и № 1195 от 29.07.2011 на сумму 576 180 руб., счета-фактуры № 985 от 30.06.2011, № 1532 от 29.07.2011 (т.1 л.д.5-56).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, товарная накладная № 725 от 30.06.2011 на сумму 342 210 руб. подписана в получении товара инженером Губиным В.С.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 подписан контрагентами на сумму 342 210 руб., что подтверждает факт поставки песка по товарной накладной № 725 от 30.06.2011г. (т. 1 л.д. 132).

Однако, в товарной накладной № 1195 от 29.07.2011 на сумму 576 180 руб. не заполнены графы «груз принял», «груз получил», отсутствует подпись лица, получившего товар и печать ответчика. Следовательно, факт получения ответчиком товара по указанной накладной не подтвержден.

Представленные в материалы дела письмо ООО «СтройФинансГрупп» от 26.12.2011, справка ООО «БАМ-Исеть» о доставке песка с карьера ООО «Альфа-Строй» на Антипинский НПЗ не могут служить надлежащими и бесспорными доказательствами получения ответчиком песка по товарной накладной № 1195 от 29.07.2011 на сумму 576 180 руб., поскольку количество песка, указанное в письме ООО «СтройФинансГрупп» от 26.12.2011 и справке ООО «БАМ-Исеть» о доставке песка, не совпадает с количеством, указанным в накладной № 1195 от 29.07.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реестры рейсов автотранспорта предприятий – автоперевозчиков, приложенные к письму от 29.12.2011 № 2388-11 о въезде – выезде автотранспорта на территорию ЗАО «Антипинский НПЗ» в период с 01.07.2011 по 20.07.2011 (т.2 л.д. 76-78), не подтверждают факт поставки истцом и получение ответчиком песка по товарной накладной № 1195, датированной 29.07.2011.

Кроме того, письмом от 20.07.2011 № 1900-11 ЗАО «Антипинский НПЗ» сообщило истцу о приостановлении поставки песка по договору поставки № 54/11 от 16.06.2011 с 21.07.2011 (т.1 л.д. 15).

Поскольку истец не доказал факт передачи товара ответчику по товарной накладной № 1195 от 29.07.2011 на сумму 576 180 руб., следовательно, у ответчика не возникло обязательств по его оплате.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате полученного от истца товара в размере в 342 210 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ЗАО «Антипинский НПЗ» основного долга по договору поставки № 54/11 от 16.06.2011 в размере 342 210 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альфа-Строй» заявлено требование о взыскании с ответчика 13 259 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 по 21.11.2011, которые были исчислены истцом исходя из суммы долга, равной 918