Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-11460/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

390 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 342 210 руб., суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер процентов за период с 19.09.2011 по 21.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % , что составило 4940 руб. 66 коп.

Поскольку спорящими сторонами мотивированных возражений, основанных на доказательственной базе, относительно суммы процентов, исчисленной судом первой инстанции, не приведено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

 ООО «Альфа-Строй» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков размере 15 980 руб, возникших вследствие повреждения автошины на автомобиле ХОВО QLY3257 по вине ЗАО «Антипинский НПЗ».

В обоснование требования о возмещении с ответчика убытков истец указывает на то, что при доставке песка к месту разгрузки, а именно на участке готовой продукции ЗАО «Антипинский НПЗ», автомашина ХОВО QLY3257 регистрационный номер н699мс 72, принадлежащая ООО «Автоперевозки» и предоставленная истцу согласно договору о предоставлении услуг № 2 от 11.07.2011, получила повреждения в виде прокола автошины на сумму 15 980 руб.

Претензия к оплате суммы ущерба от ООО «Автоперевозки» была предъявлена ООО «Альфа-строй» на основании условий Договора № 2 от 11.07.2011, в результате чего ООО «Альфа-строй» понесло дополнительные убытки в сумме 15 980 руб. по вине ЗАО «Антипинский НПЗ», не обеспечившего надлежащих условий приемки продукции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ЗАО «Антипинский НПЗ», повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиненные убытки истец подтверждает актом осмотра повреждений автотранспортного средства от 13.07.2011, подписанным представителями ЗАО «Антипинский НПЗ», ООО «Автоперевозки» и ООО «Альфа-строй», фототаблицей к акту, претензией ООО «Автопервозки» в адрес ООО «Альфа-строй» с требованием возместить ущерб в размере 15 980 руб. - стоимость поврежденной шины с камерой, товарной накладной № 157 от 12.04.2011, согласно которой истец приобрел шину 12.00 -R20.00 (Волна) на сумму 255 680 руб., платежным поручением № 954 от 07.11.2011 которым истец оплатил счет № 21 от 01.11.2011. за автошины 12.00 R20 (т. 1 л.д. 56-73).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Антипинский НПЗ» и понесенными ООО «Альфа-строй» убытками, их размер и виновное поведение ЗАО «Антипинский НПЗ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв пневмонической шины колеса автомобиля возник вследствие того, что участок территории ответчика, предназначенный для движения большегрузного транспорта, засорен металлическими обломками, слегка присыпанными песком, не опровергают выше изложенного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля от 13.07.2011 и приложенные к нему фотографии не являются бесспорными доказательствами того, что повреждение автошины на автомобиле ХОВО QLY3257 произошло именно на территории ЗАО «Антипинский НПЗ» при доставке песка к месту разгрузки и по вине последнего.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом по предъявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 15 980 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ООО «Альфа-строй», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу № А70-11460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер