Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А75-9806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплате товара от 12.07.2010 № 22-юр (том 1 л.д. 28 - 30) и не получив исполнения по ней, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку товар, приобретенный им по договору № ПТ/0808-30 у общества «Петротекс», ввиду некорректно составленной заявки от 27.08.2008 № 303 был отгружен экспедиции в отсутствие каких-либо обязательств.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ранее  обращался в арбитражный суд с иском к экспедиции об обязании вернуть топливо ТС-1 в количестве 746,607 т. стоимостью 21 547 078 руб. 00 коп., полученного в отсутствие каких-либо оснований.

На основании заявления торгового дома об отказе от иска определением суда от 28.01.2009 производство по делу № А75-7894/2008 было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку предметом рассмотрения спора в рамках дела № А75-7894/2008 явилось требование истца о возврате топлива ТС-1 в количестве 746,607 т. в натуре, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения, постольку апелляционный суд заключает о том, что предмет спора по настоящему делу не совпадает с предметом спора по делу № А75-7894/2008.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отгружал спорное топливо ответчику без наличия на то законных оснований, что позволило бы квалифицировать спорные отгрузки как неосновательное обогащение ответчика.

Истец мотивирует свои требования ошибочной отгрузкой топлива в количестве 1000 т., приобретенного у общества «Петротекс», со склада производителя топлива – Нижневартовского НПО, в адрес экспедиции (ответчика) посредством заключения договора на оказание услуг по транспортировке топлива с общество «Автогазстрой».

Спорную поставку истец подтверждает копиями актов приема-передачи топлива от 07.09.2008, 11.09.2008 и 20.09.2008, подписанные представителями общества «Автогазстрой» (грузоотправитель), капитанами (шкиперами) судов и представителями экспедиции (грузополучатель) Голофастовым В.Ф. и Милохиной (том 1 л.д. 42 - 44)

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорное топливо было получено ответчиком в рамках договора поставки заключенного с обществом «Синка Ойл Транс» №Н-019.

Так, 04.06.2007 обществом «Синка Ойл Транс» (поставщик) и экспедицией (покупатель) также был подписан договор № Н-019 (далее – договор № Н-019), по условиям которого с учетом приложений и дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 1, поставщик обязался поставить покупателю в сентябре 2008 года топливо ТС-1 в количестве 1 000 т. по цене 31 200 руб. за 1 т. (том 4 л.д. 79 – 85).

Следовательно предмет договора № ПТ/0808-30 и дополнительного соглашения № 1 к договору № Н-019 полностью совпадает, как по виду, так и по количеству топлива.  

В целях исполнения договора № Н-019, в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.10.2006 № 93/10ДПС06 (далее – договор № 93/10ЛПС06), подписанного обществом «Синка Ойл Транс» (покупатель) и обществом «ЛИВА» (поставщик) в лице генерального директора Сиволапа А.В. (том 4 л.д. 99 – 101), обществом «Синка Ойл Транс» и обществом «ЛИВА» 28.08.2008 подписано приложение № 58, которым стороны договора согласовали поставку в срок до 10.09.2008 топлива ТС-1 в количестве 1 000 т. по отпускной цене 30 800 руб. за 1 т. с Нижневартовского НПЗ (том 4 л.д. 102).

При этом, в приложении от 28.08.2008 № 58 к договору № 93/10ДПС06 портом назначения указан Горноправдинск, получателем – экспедиция с отражением кода ОКПО и юридического адреса, что в полном объеме соответствует содержанию (а в отдельных частях и форме) заявки торгового дома от 27.08.2008 № 303, адресованной обществу «Автогазстрой».

В подтверждение поставки для экспедиции товара в количестве 746,607 т. обществом «Синка Ойл Транс» ответчик представил товарные накладные от 11.09.2008 на 251,447 т. топлива, от 14.09.2008 № 25 на 242,006 т. топлива, от 24.09.2008 № 29 на 253,154 т. топлива, а также выставленные счета-фактуры и двухсторонние акты приема-передачи нефтепродуктов (том 4 л.д. 88 – 96), что соответствует количеству и периодичности доставки, полученного от общества «Автогазстрой» топлива ответчику тремя баржами общества «ФлотСервис» и Барнякова Ю.Е.

Письмами от 03.09.2008 № 312, от 08.09.2009 № 316 и от 20.09.2008 (том 4 л.д. 150 - 152) общество «Синка Ойл Транс» уведомило экспедицию о том, что в рамках договора № Н-019 в их адрес отгружено топливо партиями в количестве 251,447 т., 242,006 т. и 253,154 т. соответственно. В качестве грузоотправителя в письмах указано общество «ЛИВА», в качестве перевозчиков - общество «Автогазстрой», Барняков Ю.Е., отражены наименование и номера судов, приведены фамилии капитанов, в также ориентировочные сроки прибытия.

Апелляционный суд не принимает довод истца о том, что уведомления общества «Синка Ойл Транс» от 03.09.2008, от 08.09.2008 и от 20.09.2008 об отправке партий        топлива датированы ранее фактической его отгрузки с нефтеперерабатывающего завода, поскольку истец не доказал отсутствие возможности заблаговременного согласования с оператором количества топлива, которое тот отпустит грузополучателем.

Утверждение подателя жалобы о том, что точное количество топлива подлежащего отгрузке невозможно определить заранее апелляционный суд находит голословным, не подтвержденным соответствующими  доказательствами. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что обществом «Синка Ойл Транс» могла быть допущена некорректность при подготовке данных документов в части указания дат.

Податель жалобы не заявлял о фальсификации названных писем ответчиком, в частности не заявлял о том, что названные документы были составлены в иное время, нежели таковые датированы.

Таким образом, исходя из совокупности иных доказательств по делу, оснований для отнесения названных писем в разряд недопустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение условий договора № Н-019 экспедиция на основании счета от 23.07.2008 (том 4 л.д. 86) перечислила обществу «Синка Ойл Транс» денежные средства в размере 31 200 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.07.2008 № 2265 (том 4 л.д. 87).

Доводы подателя жалобы, о несоответствии назначения платежа названного платежного поручения фактическим обстоятельствам апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, согласно утверждению самого истца, ответчик и общество «Синка Ойл Транс» в последующем внесли изменения в назначение платежа. Важно иметь в виду, что сам по себе факт оплаты экспедицией обществу «СинкаОйлТранс» поставленного товара не имеет правового значения для настоящего спора. В рамках настоящего спора важно установить принадлежность спорного топлива конкретному хозяйствующему субъекту, при том что оплата товара в данном случае не имеет значения.

Оценив во взаимосвязи вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный товар был получен экспедицией в рамках договора № Н-019, заключенного с обществом «Синка Ойл Транс».

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец произвел поставку спорного топлива без наличия на то правовых оснований.

Так, из материалов дела усматривается, что отгрузка согласно заявке от 27.08.2008 № 303 (том 4 л.д. 53), изначально была адресована ответчику, а именно, в качестве получателя груза перевозчику был указан ответчик с отражением наименования данного юридического лица, кода ОКПО и юридического адреса.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что спорная отгрузка не носила характер случайной (ошибочной).

Названное обстоятельство, в совокупности с наличием в материалах дела договора комиссии от 03.10.2001 № 481/10-ДКП01, заключенным торговым домом (комиссионер) и обществом «ЛИВА» (комитент), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность заключать от своего имени для комитента сделки, ведущие к приобретению комитентом нефтепродуктов производства российских НПЗ, позволяет апелляционному суду заключить о том, что спорная отгрузка не носила характер самостоятельной поставки истцом ответчику топлива.

Иными словами, из содержания вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что и в приложении от 28.08.2008 № 58 к договору № 93/10ДПС06 и заявке от 27.08.2008 № 303, соответственно в качестве представителя общества «ЛИВА» и торгового дома, выступает Сиволап А.В. (директор истца), апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие взаимных обязательств между торговым домом и обществом «ЛИВА» по поводу поставки 1 000 т. топлива ТС-1, возникших в один и тот же спорный период – август – сентябрь 2008 года, между обществом «Петротекс» (поставщик) – торговым домом (покупатель) – обществом «Автогазстрой» (грузоотправитель) - обществом «ФлотСервис», Барняковым Ю.Е. (перевозчики) – экспедиция (получатель) с одной стороны и между экспедицией (покупатель) – обществом «Синка Ойл Транс» (поставщик) – обществом «ЛИВА» (поставщик) с другой, подтверждается договором комиссии от 03.10.2001 № 481/10-ДКП01.

Данный вывод, в том числе, подтверждается тождественностью приложения от 28.08.2008 № 58 к договору № 93/10ДПС06 и заявки торгового дома от 27.08.2008 № 303 в части предмета поставки (1 000 т. топлива ТС-1), данными получателя (с указанием полного наименования юридического лица, номера ОКПО, юридического адреса).

То обстоятельство, что истец поставлял спорное топливо в рамках договора комиссии на ряду с вышеназванными обстоятельствами подтверждается и хронологией событий, согласно которой, первоначально было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № Н-019 между экспедицией и обществом «Синка Ойл Транс», а договор № ПТ-0808-30 между торговым домом и обществом «Петротекс» был заключен позднее.

Таким образом, оценив во взаимосвязи вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар был получен экспедицией в рамках договора № Н-019, заключенного с обществом «Синка Ойл Транс», исполнение условий которого в части спорной поставки было осуществлено посредством последовательно выстроившихся взаимоотношений с обществом «ЛИВА» (договор № 93/10ДПС06), общества «ЛИВА» с торговым домом (договор комиссии от 03.10.2001 № 481/10-ДКП01), торгового дома с обществом «Петротекс» (договор № ПТ/0808-30) и обществом «Автогазстрой» (договор № 418).

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает об отсутствии у истца правовых оснований для истребования с ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения, поскольку спорное топливо таковым не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу №  А75-9806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер