Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А75-10089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                        Дело №   А75-10089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1723/2012) общества с ограниченной ответственностью «Обь геология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу №  А75-10089/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь геология» (ОГРН 1108602003069) к Отделу дознания по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 284 от 25.11.2011,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Обь геология» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела дознания по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь геология» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Обь геология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела дознания по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган) о назначении административного наказания № 284 от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.02.2012 по делу № А75-10089/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Обь геология» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Обь геология» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.02.2012 по делу № А75-10089/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заяивтель указал, что,  во-первых, административный орган допустил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Во-вторых, податель жалобы считает, что присутвующий при составлении протокола об административном правонарушении Костин И.А. действовал на основании общей доверенности, в связи с чем, не имел право представлять интересы ООО «Обь геология» в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении. Также Обещство указывает на свою непричасность ко вменяемому ему правонарушению.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.11.2011 в складе № 6, расположенном на территории базы производственного обслуживания ООО «Обь геология», произошел пожар. Пожар ликвидирован силами дежурного караула пожарной части 118 г. Сургута.

Отделом дознания ОГПН по Сургутскому району по факту возгорания проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в результате пожара огнем повреждена обшивка ворот на площади 9 кв. м, уничтожено электрооборудование на стене, помещение склада закопчено на площади 20 кв. м. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического тока электрооборудования в приборе приема контроля охранно-пожарной сигнализации «Вэрс-ПК», находившегося в неисправном состоянии, что явилось следствием нарушения со стороны общества пунктов 18, 57,96,98 Правил пожарной безопасности 01-03. Опрошенные в ходе проверки охранник

Толстоногов О.В. и заведующая складом Дывыдкина Н.А. пояснили, что пожарная сигнализация не работает, находится в неисправном состоянии в течение двух последних месяцев, специализированной организацией не обслуживается, так как  срок

договора истек.

По результатам проверки 15.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.27-28).

Данное постановление Обществом не обжаловано.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что на территории базы производственного обслуживания ООО «Обь геология» нарушаются требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а также стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

пункт 96 Правил – не проведены специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, расположенной в продуктовом складе № 6 в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ;

пункт 98 – установка пожарной автоматики (прибор приема контроля Вэрс-ПК, охранно-пожарной сигнализации в продуктовом складе № 6) находится в неисправном состоянии.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола от 17.11.2011 № 284 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления от 25.11.2011 № 284 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 25.11.2011 № 284 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы,  Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.02.2012 по делу № А75-10089/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003  № 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа В соответствии с пун ктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графи ком, составляемым с

учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

Пунктом 96 ППБ 01-03 установлено также, что ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и