Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А75-10089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технического характера, предъявляемых к организации технологических процессов, режиму работы и безопасности эксплуатации оборудования на предприятиях и в учреждениях, а также в жилом секторе.

Место правил, норм и стандартов, обеспечивающих пожарную безопасность, в системе действующего законодательства определяется тем, что они, подкрепляясь правовыми санкциями (административными наказаниями в виде предупреждения или административного штрафа), стоят в ряду тех нормативных правовых актов, соблюдение которых обеспечивается принудительной силой государства. Данные акты способствуют обеспечению общественной безопасности, сохранению жизни и здоровья людей, собственности физических и юридических лиц.

Как было указано выше, Общество было привлечено административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество  при осуществлении хозяйственной деятельности не выполнило требования противопожарной безопасности, поскольку им не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному регламенту автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, не проведены ТО и ППР специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, система противопожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии. Договор на выполнение указанных работ специализированной организацией отсутствовал и был заключен только после пожара (л.д. 58-69).

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2011, объяснениями Толстоногова О.В. (л.д. 44), Давыдкиной Н.А. (л.д. 45-46), служебной запиской Давыдкиной Н.А. от 08.09.2011 (л.д. 49), которая согласно приказу руководителя Общества от 01.01.2011 № 3 является ответственным за обеспечение пожарной безопасности лицом (л.д. 52-54), Актом служебного расследования пожара от 08.11.2011 (л.д. 29-30), объяснениями генерального директора ООО «Гарант Защита» (л.д. 43), договором № 11 от 11.11.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (л.д. 58-69) подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Довод заявителя о его не причастности к произошедшему пожару является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким- либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2011 административным органом посредством факсимильной связи в адрес ООО «Обь геология» на имя генерального директора Общества было направлено уведомление от 16.11.2011 № 21105-2-24-8-37 (л.д.33), данное уведомление получено Обществом 17.11.2011 (л.д. 133).

То обстоятельство, что в обозначенном уведомлении указано, что разшается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, не может быть рассмотрено в качестве основания для вывода о том, что данное уведомление не является документом, подтверждающим извещение Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об администратинвом правонарушении.

Таким образом, факт принятия  факсимильного сообщения получателем, являются  надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола явился представитель Общества Костин И.А., действующий на основании общей доверенности от 25.08.2011, выданной на его имя генеральным директором ООО «Обь геология» (л.д. 34).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Костин И.А. не является надлежащим представителем Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу №  А75-10089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь геология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-11490/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »