Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-14863/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта предусмотрено, что победитель конкурса, с которым заключен государственный контракт, обязан в числе оказываемых по государственному контракту услуг организовать отпуск лекарственных средств гражданам через аптечные организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» состав предоставляемого отдельным категориям граждан набора социальных услуг включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Льготное обеспечение граждан лекарственными средствами входит в набор социальных услуг. Процедуру получения лекарств регулирует раздел II Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 № 328.

При предоставлении льготным категориям граждан меры социальной поддержки по бесплатному обеспечению лекарственными средствами или с 50 % скидкой, граждане осуществляют приобретение лекарственные средства исключительно в розничной сети, поскольку в силу положений статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статьи 346.27 Налогового кодекса РФ торговля препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является розничной торговлей лекарственными средствами, которая в силу указанных положений федерального законодательства осуществляется аптечными организациями.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, по обеспечению лекарственными средствами на льготных условиях (бесплатно или с 50 процентной скидкой), услуги по организации предоставления которых и явилась предметом размещения государственного заказа, регулируется постановлением Правительства Омской области от 31.12.2004 г. № 102-п «Об утверждении Положения о лекарственном обеспечении на территории Омской области отдельных групп граждан и лиц, страдающих отдельными категориями заболеваний» и постановлением Правительства Омской области от 27 января 2010 года № 11-п «Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки по оплате в размере 50 процентов стоимости лекарств, приобретаемых по рецептам врачей, отдельным категориям граждан в Омской области», Постановлением Правительства Омской области от 26.01.2011 № 7-П, которые предусматривают, что обеспечение лекарственными средствами льготных категорий граждан осуществляется на основании льготных рецептов в аптечных организациях (то есть в порядке розничной торговли), заключивших в соответствии с федеральным законодательством с органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере обращения лекарственных средств на территории Омской области, договор на оказание услуг по организации льготного или бесплатного обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными средствами.

Исходя из изложенного, отпуск лекарственных средств должен осуществляться исключительно из аптечных организаций. При этом, договор по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными средствами должен предусматривать комплекс услуг.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольным органом признано, что указанные в приложении № 3 к конкурсной документации виды мероприятий (приобретение, изготовление, хранение лекарственных средств) представляют собой комплекс социальных услуг по обеспечению лекарственными средствами. Также в решении отмечено, что услуги, объединенные в один лот, являются технологически и функционально взаимосвязанными и нарушений действиями заказчика законодательства о конкуренции не выявлено.

Между тем, Комиссия УФАС по Омской области при рассмотрении жалобы на основании анализа положений статей 45, 53 и 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» делает вывод о том, что поставка лекарственных средств может производиться также и через производителей лекарственных средств и организации оптовой торговли лекарственными средствами.

Однако в силу положений части 8 статьи 45, статьи 53 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» указанные субъекты обращения лекарственных средств не могут передавать лекарственные средства непосредственно гражданам, то есть не осуществляют розничную торговлю лекарственными средствами, что является условием порядка предоставления мер социальной поддержки по льготному лекарственному обеспечению, организацию предоставления которых и реализует Министерство путем проведения открытого конкурса. Возможность включения в конкурсную документацию показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика предусмотрена статьей 22 Федерального закона № 94-ФЗ.

По смыслу положений Закона о размещении заказов, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Таким образом, при проведении аукциона на поставку лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, поставка, хранение и отпуск лекарственных средств являются технологически и функционально взаимосвязанными. В этом случае объединение в одном лоте поставки лекарственных средств, их хранения и отпуска является правомерным.

При этом, как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрено, что отпуск лекарственных средств должен осуществляться исключительно из аптечных учреждений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела  необходимо исходить из комплексных задач и целей правового регулирования размещения заказов и антимонопольного регулирования (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов и часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Учитывая указанное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении конкурса на поставку лекарственных средств для обеспечения граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, объединение технологически и функционально взаимосвязанных услуг по поставке, хранению лекарственных средств и их отпуску гражданам является правомерным, документация на проведение открытого конкурса соответствуют законодательству.

Поскольку предметом конкурса являлось оказание комплекса услуг социального характера, а не поставка товара, Управлением необоснованно сделан вывод о нарушении заказчиком при проведении конкурса положений пункта 4 части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием конкретных сведений о количестве поставляемых лекарственных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод УФАС по Омской области о допущенном Министерством ограничении количества участников в связи с включением в конкурсную документацию требований о наличии лицензии на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в части того, что право на осуществление деятельности по изготовлению наркотических средств (услуга по изготовлению включена в лот) является государственной монополией и право на ее осуществление принадлежит лишь государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям.

Кроме того, указанный довод УФАС по Омской области не нашел отражения в оспариваемом решении от 07.11.2011 № 03-10.1/192/2011.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно оспариваемое решение признал вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав и законных интересов заявителя, предусмотренных действующим законодательством в виде создания препятствий для осуществления деятельности Министерства по организации предоставления мер социальной поддержки, связанных с обеспечением лекарственными средствами отдельных категорий граждан на территории Омской области в 2012 году.

В связи с тем, что решение Омского УФАС России № 03-10.1/139-2011 от 26.08.2011 признано недействительным, предписание Омского УФАС России от 07.11.2011 № 03-10.1/192/2011, вынесенное в отношении Министерства, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом и антимонопольный органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Клиника семейного врача» удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 744 от 15.02.2012.), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб., (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Омского УФАС не рассматривается, так как антимонопольный орган согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу №  А46-14863/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Клиника семейного врача» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 774 от 15.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко