Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-12839/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А46-12839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2012) Князева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу № А46-12839/2011 (судья Мельник С.А.) по иску Князева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный центр» (ОГРН 1095543015810), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС» (ОГРН 1075543010674), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ОГРН 1115543025058), обществу с ограниченной ответственностью «Релайт» (ОГРН 1075405030293), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества «МДМ Банк», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Князева Сергея Петровича – Янин С.Г., доверенность б/н от 24.10.2011, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Шинный центр» – Свалова Н.А., доверенность б/н от 25.10.2011, сроком действия один год;

от общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС»  -  Луконин А.Л., доверенность б/н от 25.10.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Релайт» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - не явился, извещено,

установил:

Князев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Шинный центр» (далее – ООО «Шинный центр») и обществом с ограниченной      ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС»).

Определением суда от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Релайт» (далее – ООО «Релайт»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил (изменил)     предмет иска, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2009 года № И10/09, заключенный между ООО «Шинный центр» и ООО «Релайт»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2010 года № 10-10, заключенный между ООО «Релайт» и ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2010 года № М10/09, заключенный между ООО «Шинный центр» и ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС»;

- сделку по передаче недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская компания»), осуществленную по разделительному балансу ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» на основании решения о реорганизации ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС»,

а также применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Западно­-Сибирская компания» передать ООО «Шинный центр» имущество, полученное в соответствии с разделительным балансом ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС».

Определением суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Западно-Сибирская компания».

Кроме того, Князев С.П. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу № А46-12839/2011 в удовлетворении исковых требований и заявления об обеспечении иска Князева С.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на заявление настоящего иска. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Оспариваемыми сделками причинен ущерб ООО «Шинный центр» и его участнику Князеву С.П., поскольку ответчики завладели имуществом общества рыночной стоимостью 21 100 000 руб., что повлекло существенное уменьшение активов общества и действительной доли истца в имуществе общества. Проданное имущество использовалось в торгово-закупочной деятельности общества. В отсутствие этого имущества основная деятельность общества не ведется, товары не закупаются и не реализуются. Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество, имеющее рыночную оценку 21 100 000 руб., было продано за 4 250 000 руб., то есть по заведомо заниженной цене. Податель жалобы также указывает, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о заинтересованности иных участников общества в совершении сделок.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Шинный центр», ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», ООО «Западно-Сибирская компания» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Западно-Сибирская компания», ООО «Релайт», ОАО «МДМ Банк» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ОАО «МДМ Банк» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А46-12839/2011 о принятии апелляционной жалобы Князева С.П. к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.04.2012 на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное указанному лицу, по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 128 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409951050436), вручено адресату 22.02.2012.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 17.02.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2012 в 13:32:17.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Князева С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, связанные с ничтожностью оспариваемых сделок в связи с продажей имущества по заведомо заниженной цене, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок. Представитель истца пояснил, что доводы иска и апелляционной жалобы об оспаривании сделок как совершенных с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью не поддерживает.

Представители ООО «Шинный центр» и ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам Князева С.П. о ничтожности договоров, мотивированным продажей имущества по заведомо заниженной цене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шинный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Князев Сергей Петрович является участником общества, обладающим 20 процентов доли в уставном капитале общества.

В соответствии с договором № И10/09 купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2010 года ООО «Шинный центр» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Релайт» (покупателя) следующее недвижимое имущество:

склад технического имущества – нежилое строение, назначение: складское, общей площадью 483,8 кв.м, инвентарный номер 6569883, Литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/012/2005-245, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Инженерная, д.127.

Цена имущества определена сторонами в размере 2 450 000 руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту от 16 сентября 2010 года.

Право собственности ООО «Релайт» на названное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05 октября 2010 года.

В соответствии с договором