Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А75-5178/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                            Дело №А75-5178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-888/2012) закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2011 года по делу №  А75-5178/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭСЛ» (ОГРН 1028600965293, ИНН 8603014745) к  закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159) о взыскании 14 938 353 руб. 38 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» к  обществу с ограниченной ответственностью «СТЭСЛ» о взыскании 8 663 840 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» – Тазетдинова Э.А. (по доверенности № 2д-463 от 27.03.2011 сроком действия до 31.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭСЛ» –  Календжян Р.А. (по доверенности от 01.04.2012 сроком действия до 31.06.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭСЛ» (далее - ООО «СТЭСЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (далее - ЗАО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 837 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 649 руб. 38 коп., всего 14 938 353 руб. 38 коп.

ЗАО «Обьнефтеремонт» предъявлен встречный иск к ООО «СТЭСЛ» о взыскании 8 663 840 руб. убытков, связанных с простоем бригад ЗАО «Обьнефтеремонт» в период с 02.01.2011 по 25.02.2011 по причине отсутствия технологического и грузоперевозящего транспорта, который должно было предоставлять ООО «СТЭСЛ» по договору № 5424 от 01.01.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТЭСЛ» заявил об уменьшении размера исковых требований и просил  взыскать с ЗАО «Обьнефтеремонт» долг в сумме 7 861 531 руб. Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением от 30.11.2011 по делу А75-5178/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «СТЭСЛ» удовлетворил. Взыскал с ЗАО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «СТЭСЛ» 8 059 872 руб. 38 коп., в том числе 7 861 531 руб. - сумму основного долга, 100 649 руб. 38 коп. – сумму процентов, а также 97 692 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ЗАО «Обьнефтеремонт» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Обьнефтеремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Обьнефтеремонт» указало, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску), не учел положения пункта 8.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), которым установлено, что в случае простоя бригад заказчика по вине исполнителя исполнитель оплачивает заказчику стоимость бригадо-часа за каждый час простоя на основании данных производственных сводок или двухстороннего акта.

ЗАО «Обьнефтеремонт» считает, что односторонние акты в соответствии с пунктом. 8.3 договора являются надлежащим доказательством фиксации простоя бригад.

По мнению подателя жалобы, акты на производство капитального ремонта скважин  подтверждают факт простоя бригад по вине истца. Указывает, что данные акты были запрошены ответчиком у истца, однако к судебному заседанию ответчику представлены не были.  ЗАО «Обьнефтеремонт» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции  было отказано.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СТЭСЛ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Обьнефтеремонт» – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Обьнефтеремонт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель подателя жалобы подтвердил, что предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.6 договора.

Представитель ООО «СТЭСЛ» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «Обьнефтеремонт» части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЭСЛ» и ЗАО «Обьнефтеремонт» подписан договор № 5424 от 01.01.2011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «СТЭСЛ» (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО «Обьнефтеремонт» (заказчик) транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров для производства работ по капитальному и текущему ремонту скважин на Самотлорском месторождении Нижневартовского района в объемах предусмотренных приложением № 1 к договору, а заказчик гарантирует приемку и оплату услуг по договору. Техника, перечисленная в приложении № 1 к договору, предоставляется по заявке заказчика, а оплата производится за фактически отработанное время на основании путевых листов и счета-фактуры.

Срок действия договора, в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами определен с 01.01.2011 по 15.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств.

В разделе 4 договора содержатся условия о правах и обязанностях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, Исполнитель обязан выделять заказчику транспортные средства, соответствующие объему и характеру транспортных услуг, и обеспечивать их подачу по всем пунктам в часы, указанные в согласованном сторонами графике при приеме заявки.

Согласно пункту 4.1.6 договора, в случае выхода техники из строя по вине Исполнителя, Исполнитель производит замену техники в течение 12 часов (времени, необходимого для переезда техники с места базирования к месту оказания услуг) с момента уведомления (устного, телефонного, факсимильного и др.) о невозможности дальнейшей эксплуатации подвижного состава.

Согласно пункту 8.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), в случае простоя бригад Заказчика по вине Исполнителя, Исполнитель оплачивает Заказчику стоимость бригадо-часа за каждый час простоя на основании данных производственных сводок или двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, вина сторон в нарушении договорных обязательств подтверждается двухсторонним актом. Стороны не вправе уклоняться от составления и подписания акта. При наличии возражений заинтересованные стороны подписывают акт с изложением своих возражений. При отсутствии представителя одной из сторон акт подписывается стороной составившей акт с указанием причин отсутствия подписи другой стороны и времени извещения.

Как указывает ЗАО «Обьнефтеремонт», по причине отсутствия (поломки и отсутствия замены) технологического и грузоперевозящего транспорта бригады ПТ и КРС № 1 ЗАО «Обьнефтеремонт» в период со 2 января 2011 года по 25 февраля 2011г. находились в простое в общей сложности 1 730 часов.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил реестры простоя бригад ПТ и КРС ЗАО «Обьнефтеремонт», акты об отсутствии транспорта на линии.

Согласно пункту 8.5.2, в случае нарушения договорных обязательств Заказчик вправе по своему усмотрению с письменным уведомлением Исполнителя потребовать от Исполнителя представления ему другого транспортного средства. Исполнитель обязан предоставить Заказчику другое транспортное средство в течение 12 часов с момента получения требования Заказчика. При этом Заказчик вправе требовать уменьшения стоимости услуг Исполнителя на сумму простоя бригад и оборудования из-за ненадлежащего исполнения Договора.

11 мая 2011 года в адрес ООО «СТЭСЛ» была отправлена претензия №10-13-/0871 от 3 мая 2011 года, в которой ЗАО «Обьнефтеремонт» заявило о ненадлежащем исполнении ООО «СТЭСЛ» условий договора № 5424 от 01.01.2011, вследствие чего ответчик понес убытки в сумме 8 663 840 руб. без учета НДС. В претензии  ЗАО «Обьнефтеремонт» предложило ООО «СТЭСЛ» возместить сумму убытков в размере 8 663 840 руб.

Указанная претензия оставлена ООО «СТЭСЛ» без ответа, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления послужил поводом для подачи ЗАО «Обьнефтеремонт» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, установлено, что в случае простоя бригад заказчика по вине исполнителя исполнитель оплачивает заказчику стоимость бригадо-часа за каждый час простоя на основании данных производственных ставок или двухстороннего акта.

При этом, проанализировав условия договора № 5424 от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем условия об определении размера денежной суммы, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, связанного с простоем по вине исполнителя строительных бригад заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отметил, что требования, предъявляемые статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме и содержанию соглашения о неустойке, в данном случае не соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что положения о неустойке в настоящем случае не применимы, ЗАО «Обьнефтеремонт» ссылаясь на пункт 8.6 договора вправе ставить вопрос об убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Однако в установленном порядке такой предмет иска не заявлен.

Суд рассматривает дело по заявленному иску, идентифицированному предметом и основаниями.

Заявляя о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 5424 от 01.01.2011, обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между таким поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Рассчитывая стоимость простоя, ответчик сослался на условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № ТНВ-0206/11 от 28.12.2010, заключенному между ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ЗАО «Обьнефтеремонт».

При этом ЗАО «Обьнефтеремонт» не обосновал возможность применения к спорным правоотношениям сторон условий об ответственности, предусмотренных