Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А75-5178/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иным договором, участником которого ООО «СТЭСЛ» не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Условия об ответственности, предусмотренные в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № ТНВ-0206/11 от 28.12.2010 (не имеющему отношения к настоящему делу), неприменимы при установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по договору № 5424 от 01.01.2011.

Причины применения мер ответственности по договору между ответчиком и его заказчиком могут иметь отношение исключительно к поведению ответчика.

Следовательно, ответчиком не доказан факт и размер причинения истцом ответчику  убытков.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что пунктом 8.6 договора № 5424 от 01.01.2011 сторонами установлен размер оплаты за простой бригад заказчика по вине исполнителя.

Согласно пункту 8.6 договора размер оплаты простоя устанавливается исходя из стоимости бригадо-часа за каждый час простоя на основании данных производственных сводок или двухстороннего акта.

Из актов об отсутствии на линии транспортных средств ООО «СТЭСЛ» не усматривается, какие именно транспортные средства отсутствовали и в связи с чем.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, вина сторон в нарушении договорных обязательств подтверждается двусторонним актом. Стороны не вправе уклоняться от составления и подписания акта. При наличии возражений заинтересованные стороны подписывают акт с изложением своих возражений. При отсутствии представителя одной из сторон акт подписывается стороной составившей акт с указанием причин отсутствия подписи другой стороны и времени извещения.

Представленные ответчиком в материалы дела акты об отсутствии транспортных средств, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством фиксации факта простоя бригад в связи со следующим.

По смыслу пункта 8.3 договора, сторона, установившая нарушение договорных обязательств другой стороной, является инициатором составления соответствующего акта. При этом такая сторона обязана уведомить виновную сторону об имевшем место нарушении и необходимости составления акта.

В одностороннем порядке акт может быть составлен только при условии надлежащего уведомления заинтересованный стороны о необходимости составления акта и неявки представителя виновной стороны.

Надлежащее уведомление можно констатировать при наличии соответствующих оформленных надлежащим образом доказательств, позволяющих установить факт и дату направления уведомления, получившее уведомление лицо или причины невручения уведомления.

Кроме того, в договоре № 5424 от 01.01.2011 сторонами установлено, что все уведомления, сообщения, заявки в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме, стороны договорились о возможности передачи документов посредством факсимильной, электронной связи с обязательным получением отправившей стороной доказательств, оформленных надлежащим образом, о получении адресатом уведомлений, сообщений, заявок, переданных вышеперечисленными способами (отчет о доставке).

Акты являются односторонними документами ответчика, при этом представители истца при их составлении не присутствовали и не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления актов.

Таким образом, представленные в материалы дела акты не соответствуют условиям договора, в качестве достаточных достоверных доказательств простоя по вине истца не признаются.

Двухсторонних документов о фиксации факта простоя бригад ответчика по вине истца материалы дела также не содержат, в то время как согласно пункту 8.3 договора вина сторон в нарушении договорных обязательств подтверждается именно двухсторонним актом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Обьнефтеремонт» указал, что акты на производство капитального ремонта скважин, запрошенные у истца, подтверждают факт простоя бригад по вине истца, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанные ответчиком документы для оценки так и не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Обьнефтеремонт», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решения правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2011 года по делу №  А75-5178/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева