Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-10010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А70-10010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2012) Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-2389/2012) Чураковой Ларисы Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу № А70-10010/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027200000190, ИНН 7202024590) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, при участии третьего лица Чураковой Ларисы Федоровны, о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Даймонд» в связи с его ликвидацией,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Чураковой Л.Ф. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Даймонд» в связи с его ликвидацией.

Решением от 07.02.2012 по делу № А70-10010/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемые действия налогового органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством  не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, но в то же время представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

В апелляционных жалобах налоговый орган и Чуракова Л.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО «Даймонд» представлены в налоговый орган все предусмотренные законом документы, в которых отражены соответствующие сведения, поэтому у налогового органа отсутствовали снования для отказа в государственной регистрации общества в связи с его   ликвидацией. В соответствии с нормами действующего законодательства у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право   отказать   в   государственной   регистрации   вносимых   изменений по результатам такой проверки.

Третье лицо по делу в своей апелляционной жалобе также отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ликвидационная комиссия уклонялась от рассмотрения требований истца, а последний обращался с соответствующим иском в суд.  По убеждению подателя жалобы, заявитель не был лишен возможности обратиться в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционные жалобы заявитель выразил свое несогласие с доводами налогового органа и третьего лица, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Даймонд» (далее так же Общество) 31 марта 2004 года было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1048600506020 (л.д. 93-96).

9 июля 2009 года между ООО «Даймонд» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор № 0002409 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 8000000 руб. под 25 процентов годовых (л.д. 18-22).

Общим собранием участников Общества 7 июня 2011 года принято решение о добровольной ликвидации (протокол от 7 июня 2011 г. № 7).

На основании соответствующих заявлений Общества Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 17 июня 2011 года  внесены записи ГРН 2117232248615 и 2117232248626 о принятии Обществом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении руководителем ликвидационной комиссии Чураковой Ларисы Федоровны.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 29 июня 2011 г. № 25 (332) Обществом опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации и возможности предъявления в 2-месячный срок требований кредиторов по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Затюменская, д. 47 (л.д. 37).

Протоколом общего собрания участников ООО «Даймонд» от 30 августа 2011 года утвержден ликвидационный баланс, в соответствии с которым Общество задолженности не имеет, все обязательства Общества погашены (л.д. 107-108).

На основании заявления ликвидатора по форме № Р16001 с приложенными к нему документами, в том числе, вышеуказанным ликвидационным балансом, регистрирующий орган 23 сентября 2011 года совершил оспариваемые действия, а именно, принял решение № 19015А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией и внес в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2117232396972 (л.д. 101-103  и 115).

Поскольку ликвидационная комиссия не включила в промежуточный баланс задолженность общества, имеющуюся перед заявителем в размере 3500000 руб., что повлекло внесение спорной записи в реестр и невозможность взыскания с должника названной суммы, ЗАО «МЕГА БАНК» обратился в арбитражный суд с означенными выше требованиями.

Решением от 07.02.2012 по делу № А70-10010/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании документов, представленных при государственной регистрации, в государственные реестры вносятся записи. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Даймонд» представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации прекращения деятельности общества и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, в том числе ликвидационный баланс, не содержащий каких-либо сведений о кредиторской задолженности.

Поскольку частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, налоговый орган пришел к выводу о том, что у него отсутствовали основания для отказа ликвидатору ООО «Даймонд» в такой регистрации.

Податели жалоб утверждают, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

Изложенная позиция расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО «Даймонд» был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в рамках дела № А70-15115/2009 о признании ЗАО «МЕГА БАНК» несостоятельным (банкротом) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. была восстановлена задолженность ООО «Даймонд» перед Банком в размере 3500000 руб., возникшая из вышеуказанного кредитного договора (л.д. 66-85).

В этой связи Банк 2 марта 2011 года направил Обществу уведомление № 30/175 с требованием добровольно исполнить решение суда и погасить задолженность. Данное уведомление было получено Обществом 9 марта 2011 года, что подтверждается уведомление о вручении № 62500035846029 (л.д. 28-33).

Общество, в свою очередь, направляло в адрес Банка письма от 25 апреля 2011 г. исх. № 27 и от 20 июня 2011 г. исх. № 37 (уже после принятия решения о ликвидации должника), в которых подтверждалось наличие задолженности Общества перед Банком в размере 3500000 руб. и говорилось о готовности Общества исполнить обязательство по погашению данной задолженности (л.д. 34-35).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ООО «Даймонд» спорной задолженности. Обратные доводы подателей жалобы апелляционный