Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-10010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд находит голословными.

Также материалами дела подтвержден тот факт, что 22 августа 2011 года (то есть с соблюдением установленного п. 1 ст. 63 ГК РФ двухмесячного срока) Банком в адрес, указанный в сообщении о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (332) от 29 июня 2011 года как адрес для предъявления требований кредиторов ООО «Даймонд» (г. Тюмень, ул. Затюмеиская, д.47), заказным письмом с уведомлением было направлено соответствующее заявление о включений требований ЗАО «МЕГА БАНК» в промежуточной ликвидационный баланс ООО «Даймонд». Копия указанного заявления и доказательства его направления (почтовая квитанция № 17670 и опись вложения ценного письма) имеются в материалах дела (л.д. 38-43).

Таким образом, доводы ликвидатора о том, что Банк не воспользовался своим правом на обращение с соответствующим заявлением к ликвидационной комиссии являются несостоятельными.

Однако, протоколом общего собрания участников ООО «Даймонд» от 30 августа 2011 года утвержден ликвидационный баланс, в соответствии с которым Общество задолженности не имеет, все обязательства Общества погашены (л.д. 107-108).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на государственную регистрацию был представлен ликвидационный баланс ООО «Даймонд», содержащий недостоверные сведения, что равносильно его непредоставлению, поскольку, исходя из приведенных выше требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключению из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Даймонд» в связи с его ликвидацией, что влечет признание оспариваемых действий налогового органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины налогового органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию. В силу соответствующих положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации ООО «Даймонд».

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными довод ликвидатора о возможности предъявления имущественных претензий ликвидатору ООО «Даймонд» в случае, если заявитель полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, то единственным способом защиты нарушенных прав кредитора (Банка) будет являться признание недействительным исключения записи о регистрации должника из реестра в связи с ликвидацией юридического лица. Предъявление претензий к ликвидатору ООО «Даймонд» при наличии решения о ликвидации данного юридического лица и наличии соответствующей записи в реестре не может должным образом гарантировать обеспечение прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области и Чураковой Ларисы Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу № А70-10010/2011 – без изменения.

Возвратить Чураковой Ларисе Федоровне (26.01.1973 года рождения, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Затюменская, д. 47, паспорт 71 01 455700 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 24.01.2002, код подразделения 722-002) из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 1147 от 27.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов