Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9881/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива», (регистрационный номер 08АП-9882/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования гражданина Гарбузова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Гарбузова Александра Ивановича – Ермолаев В.И. по доверенности от 06.02.2012, Бородин В.А. по доверенности от 06.02.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Скилов Александр Вадимович – лично (предъявлен паспорт);

от Главного управления строительства Жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» - не явились;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратился Гарбузов Александр Иванович (далее Гарбузов А.И., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований ООО «ТюменьПроектСервис» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-2002/2011 заявление Гарбузова А.И. удовлетворено, требование гражданина Гарбузова Александра Ивановича о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв.м., третья на площадке (при счете с лестничной площадки слева направо), во второй секции здания, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67, стоимостью 1 862 400 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТюменьПроектСервис»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Скилов Александр Вадимович (далее ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», конкурсный управляющий Скилов А.В., податели жалоб) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-2002/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований.

ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что должник не является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку здание по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, является нежилым помещением. Податель жалобы считает, что должник не передавал своих прав застройщика ООО «Солитон-Офис».

 Конкурсный управляющий Скилов А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений) ссылается на следующие обстоятельства:

предметом договора от 05.06.2006 № 1 о совместной деятельности по строительству здания являлось административное здание института, а не жилые помещения;

ООО «ТюменьПроектСервис» не выдавалась ООО «Солитон-Офис» доверенность на выполнение обязательств по договору от 05.06.2006 № 1 о совместной деятельности, в связи с чем предварительный договор от 04.05.2007 между Гарбузовым А.И. и ООО «Солитон-Офис» заключен в отсутствие полномочий последнего;

обязательства, возникшие на основании предварительного договора от 04.05.2007 не могут считаться общими обязательствами товарищей, оплата по договору не вносилась в качестве вклада в общее имущество товарищей, договор долевого участия в строительстве заключен ООО «Солитон-Офис» как застройщиком в собственном интересе и не может образовывать права и обязанности для ООО «ТюменьПроектСервис»;

суд первой инстанции необоснованно посчитал, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2010 по делу № 2-1894/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ООО «ТюменьПроектСервис» не являлось участником указанного дела, не осуществляло строительство многоквартирного дома, в связи с чем суд имел возможность рассмотреть спор с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела;

требование о передаче жилого помещения не может быть фактически исполнено, в связи с отсутствием объекта строительства;

заявителем не представлены доказательства оплаты по договору должнику;

заявителем пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Гарбузов А.И., Главное управление строительства Жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области представили письменные отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями суда от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 21.02.2012, от 01.03.2012 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», конкурсного управляющего Скилова А.В. отложено на 10.04.2012. Информация об отложениях размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Главное управление строительства Жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Скилов А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнительных объяснений), заявил о пропуске Гарбузовым А.И. срока исковой давности.

Представители Гарбузова А.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-2002/2011.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между ООО «ТюменьПроектСервис» (участник-1) и ООО «Солитон-Офис» (участник-2) заключен договор № 1 о совместной деятельности по условиям которого участники обязуются сотрудничать в области строительства административного здания по адресу: г.Тюмень, по ул. Мельникайте, в дальнейшем именуемого «объект» (пункт 2.1 договора).

ООО «ТюменьПроектСервис» 30.05.2007 отказалось от исполнения договора о совместной деятельности путем выхода из бессрочного договора простого товарищества.

В период действия договора о совместной деятельности № 1 от 05.06.2006 ООО «Солитон-Офис» (сторона 1) и Гарбузов А.И. (сторона 2) 04.05.2007 подписали  предварительный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в срок не позднее 01.09.2007, но в любом случае, не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении одной двухкомнатной квартиры площадью 62,08 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже, третья квартира на площадке (при счете с лестничной площадки слева направо), во второй секции здания, построенного стороной 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, район ул. Мельникайте, 63-67 на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2010 по делу № 2-1894/2010 предварительный договор от 04.05.2007, заключенный между Гарбузовым А.И. и ООО «Солитон-Офис», признан основным. За Гарбузовым А.И. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде двухкомнатной квартиры площадью 62,08 кв.м, на тринадцатом этаже, третья квартира на площадке (при счете с лестничной площадки слева направо), во второй секции здания, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67.

Поскольку право собственности заявителя на долю в незавершенном строительстве, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67 в виде жилого помещения подтверждено судебным актом, в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 65 зарегистрирован на праве собственности за ООО «ТюменьПроектСервис» и включен в конкурсную массу должника, а в рамках дела о банкротстве ООО «Солитон-Офис» Гарбузову А.И. было отказано во включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» в связи с наличием вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, жилое помещение заявителю не передано, Гарбузов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела № А70-2002/2011.

Удовлетворение требований Гарбузова А.И. послужило основанием для обращения ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», конкурсного управляющего Скилова А.В. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передачи жилых помещений должника требования Гарбузова А.И. суд первой инстанции исходил из того, что право собственности заявителя на долю в незавершенном строительстве подтверждено вступившим в законную силу решением суда, объект незавершенного строительства принадлежит ООО «ТюменПроектСервис», жилое помещение заявителю не передано.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

1. Судом рассмотрен вопрос включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а не какой-либо иной имущественный вопрос (спор).

Условия включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений предельно четко установлены нормами о банкротстве застройщиков.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований