Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома застройщику.

И, наоборот, поскольку согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства, сам по себе факт того, что ООО «ТюменьПроектСервис» обладает правами на земельный участок, и, соответственно, правами на незавершенное строительство, не имеет никакого отношения к вопросу проверки обоснованности требований участников строительства.

Таким образом, предъявленные заявителем требования не относятся к требованиям участников строительства, регулируемым параграфом 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

В данном деле отсутствует как договор между Гарбузовым А.И. и ООО «ТюменьПроектСервис», по которому заявитель был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество ООО «ТюменьПроектСервис» в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и факт того, что заявитель фактически передал денежные средства застройщику, то есть ООО «ТюменьПроектСервис».

То обстоятельство, Гарбузовым А.И. осуществлен расчет по предварительному договору в пользу ООО «Солитон-Офис», не влечет признание требования заявителя обоснованным в силу отсутствия обоснования права на обращение со своим требованием к должнику, а не к ООО «Солитон-Офис», которое и получило от заявителей денежные средства, тогда как ООО «ТюменьПроектСервис» этих денег от заявителей не получало.

Так, по общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Поэтому если заявитель считал, что уплата денежных средств не должнику, а ООО «Солитон-Офис» по какой-то причине должна была быть учтена судом, он был обязан обосновать, что ООО «Солитон-Офис» получая от него денежные средства в качестве исполнения обязательств по предварительному договору, действовало на основании притворной сделки, на самом деле прикрывающей отношения ООО «ТюменьПроектСервис» с заявителем.

Такого обоснования материалы дела не содержат.

Более того из материалов дела следует, что заявитель не заявляет о притворности предварительного договора и договора о совместной деятельности, наоборот он настаивает на их действительности, следовательно положения пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данной ситуации не могут быть применены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование Гарбузова А.И. о передаче жилого помещения не подлежало установлению в реестр требований о передаче жилых помещений.

2. Ссылки заявителя на положения статьей 1044, 1047, 1050 ГК РФ также не соответствуют отношениям сторон.

Так, согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5).

В силу статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таким образом, податели жалоб могли бы иметь требование к должнику в рамках настоящего дела о его банкротстве только при условии, если бы привлечение денежных средств граждан в целях строительства квартир являлось бы общим делом товарищей.

Между тем, из договора о совместной деятельности  от 05.06.2006 № 1 данное обстоятельство не следует.

Сутью соглашения сторон по этому договору являлось то, что застройщик (должник) предоставляет участок под застройку, а ООО «Солитон-Офис» осуществляет финансирование и строительство здания института.

Финансирование строительства являлось непосредственным вкладом ООО «Солитон-Офис» (пункт 3.2 договора).

В договоре специально оговорено, что именно ООО «Солитон-Офис» осуществляет полное и непрерывное финансирование строительства (пункт 4.2.1 договора) и несет риск за счет собственных и привлеченных денежных средств инвесторов и участников долевого строительства и иных источников финансирования (абзац 1 пункт 3.4 договора).

То есть застройщик не являлся лицом, который принимал решение о заключении или незаключении договоров с участниками долевого строительства, он не имел интереса в ведении дел по привлечению таких участников.

Весь его интерес заключался в том, что второй участник построит здание института и передаст застройщику заранее оговоренные 2 300 кв.м общей площади.

Это, безусловно, видно хотя бы из положений пункта 8.8 договора, согласно которому участник -1 вправе после получения участниками разрешения в соответствии с действующим законодательством права на привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта передать свои права застройщика участнику-2 с последующим заключением  договора долевого участия в строительстве объекта. При этом передача прав застройщика оценивается как оплата участником 1 площади 2 300 кв.м общей площади.

То есть в отношениях по привлечению любых дольщиков участие должника ООО «ТюменьПроектСервис» было ограничено лишь оказанием содействия  в оформлении отношении по долевому участию в соответствии с законом, поскольку ООО «Солитон-Офис» поставило товарища в известность в самом договоре, что у него может оказаться недостаточно собственных средств на возведение здания, но само по себе привлечение дольщиков ни в коей мере не являлось общим делом товарищей.

Из анализа приведенных положений договора от 05.06.2006 № 1 о совместной деятельности видно, что риск по их привлечению денежных средств дольщиков в полном объеме лежит на ООО «Солитон-Офис», поскольку для должника не имело значения, каким образом ООО «Солитон-Офис» осуществляет финансирование инвестиционного проекта.

Этот вывод подтверждается и пунктом 8.3 договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 8.3 договора от 05.06.2006 № 1 о совместной деятельности  в случае расторжения договора в одностороннем порядке, участник – инициатор расторжения: на начальном этапе проектирования возвращает другому участнику все понесенные им расходы, предъявленные по счетам, плюс проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ; на этапе строительно-монтажных работ компенсирует затраты из расчета рыночной стоимости объекта незавершенного строительства плюс предполагаемая прибыль.

То есть стороны не предусматривали возможности сохранения прав ранее привлеченных товарищем ООО «Солитон-Офис» дольщиков, а, напротив, оставляли вопрос урегулирования отношений с ними самому ООО «Солитон-Офис», на его собственный риск.

Поэтому привлечение товарищем ООО «Солитон-Офис» дольщиков не являлось общим делом товарищей.

Соответственно, к отношениям по такому привлечению не подлежат применению положения статей 1044, 1047, 1050 ГК РФ, на которые ссылался заявитель.

3. То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2010 по делу № 2-1894/2010 за Гарбузовым А.И. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде двухкомнатной квартиры, не является основанием для удовлетворения заявленного требования по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, требование может быть включено в льготный реестр требований о передаче жилых помещений только при наличии определенных условий – наличие возмездного договора между должником и заявителем и передача денежных средств по нему от заявителя к должнику.

Таких условий в деле нет.

Иные имущественные споры, в том числе основанные на судебных актах, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

В том числе в указанном порядке подлежат разрешению споры в том случае, если между должником и заявителем отсутствуют обязательственные отношения, основанные на двусторонней сделке.

Так, исходя из содержания судебного решения, на которое сослался заявитель, он вправе как истребовать имущество (при условии его наличия в натуре), так и требовать от должника признания право собственности на  долю в многоквартирном доме.

Сроком закрытия реестра такое требование не ограничено.

Речь может идти и об идеальной доле, коль скоро квартира в натуре в настоящее время не построена.

4. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Скилова А.В. об исчислении срока давности с момента истечения срока заключения основного договора на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.

Поскольку требование