Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А70-12576/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2012 года

Дело №   А70-12576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1839/2012) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай» в рамках дела №А70-12576/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский Урожай» (ИНН 7202104968, ОГРН 1027200788449),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Сажина М.Н. по доверенности от 01.12.2010,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский  Урожай» (далее – ООО Агрофирма «Сибирский Урожай», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор, Банк, податель жалобы), заявленные в процедуре наблюдения, признаны обоснованными в сумме 4 185 913 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга 519 692 руб. 53 коп., общая сумма процентов 3 434 681 руб. 39 коп., пени на просроченный основной долг 161 723 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты 1 817 руб. 47 коп., госпошлина 60 000 руб., расчетно-кассовое обслуживание 7 999 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 097100/0001 от 11.01.2009 и № 0777100/0030 от 02.05.2007.

Требование в указанной сумме  включено в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Сибирский Урожай» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 по делу № А70-12576/2010 ООО Агрофирма «Сибирский Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боднар И.Г.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Сибирский Урожай» 39 355 712 руб. 68 коп., из них 3 819 918 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать обоснованными с включением их в третью очередь реестра кредиторов требования в сумме 18 920 600 руб. 11 коп., из них 3 819 918 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сибирские фермы» (уведомление том 28 лист дела 108).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А70-12576/2010 требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО Агрофирма «Сибирский Урожай» признаны обоснованными с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 18 212 101 руб. 84 коп., из которых 8 822 771 руб. 94 коп. обеспечены залогом имущества должника, в том числе:

 требования, вытекающие из договора поручительства юридического лица № 097100/0053-8 от 13.07.2009, в сумме 1 189 848 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 500 000 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 648 219 руб. 18     коп., пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 33 717 руб. 11 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 7 911 руб.83 коп.;

требования, вытекающие из договора поручительства юридического лица № 077100/0128-8 от 17.07.2007, в сумме 1 600 644 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 487 451 руб. 72 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 52 708 руб. 68 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 60 483 руб. 97 коп.;

требования, вытекающие из договора поручительства юридического лица от 04.04.2008 № 087100/0048-8, в сумме 6 017 451 руб. 94 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 3 225 014 руб. 29 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 2 490 051 руб. 16 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 230 345 руб. 55 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 72 040 руб. 94 коп., из них 306 400 руб. 00 коп. обеспечены залогом имущества должника (договор о залоге транспортных средств от 24.04.2009 № 087100/0048-4 );

требования, вытекающие из договора поручительства юридического лица от 17.07.2007 № 077100/0128-8, в сумме 7 217 809 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 6 748 479 руб. 18 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 292 866 руб. 24 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 176 463 руб. 64 коп., из них 2 805 320 руб. 00 коп. обеспечены залогом имущества должника (договор о залоге транспортных средств от 08.12.2008 № 077100/0128-4/1);

требования, вытекающие из договора поручительства юридического лица от 06.08.2010 № 107100/0039-8, в сумме 94 789 руб. 76 коп., в том числе: пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 94 789 руб.76 коп.;

требования, вытекающие из договора поручительства юридического лица от 17.07.2007 № 077100/0128-8, в сумме 2 091558 руб. 59 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 955 366 руб. 77 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 62 577 руб. 96 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 73 613 руб. 86 коп.;

в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства в сумме 708 198 руб. 27 коп. и требований, вытекающих из договора банковского счета от 27.04.2007 № 71/64 в сумме 300 руб.,  разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» ссылается на то, что состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Начисление же процентов прекращается только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования ОАО «Россельхозбанк», вытекающие из договора банковского счета, относятся к договорным обязательствам, предусматривающим длящееся оказание услуг, соответственно их размер может изменяться.

Конкурсный управляющий Боднар И.Г., ООО «Сибирские фирмы» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Боднар И.Г., ООО «Сибирские фирмы», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» (установление в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства в сумме 708 198 руб. 27 коп. и требований, вытекающих из договора банковского счета от 27.04.2007 № 71/64 в сумме 300 руб.) в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части определение суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в спорной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу № А70-12576/2010.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Сибирский Урожай» заключены договор об открытии кредитной линии № 097100/0001 от 11.01.2009, кредитный договора № 0777100/0030 от 02.05.2007, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому за ООО «Агрофирма «Сибирский Урожай» образовалась задолженность в сумме 4 185 913 руб. 81 коп.

Указанные суммы признаны судом первой инстанции обоснованными и определением от 06.07.2011 по делу № А470-12576/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Сибирский Урожай».

Поскольку в период наблюдения денежное обязательство, возникшее из договора об открытии кредитной линии № 097100/0001 от 11.01.2009, кредитного договора № 0777100/0030 от 02.05.2007 не было исполнено должником, кредитор за период с 25.04.2011 по 28.09.2011 произвел дополнительное начисление процентов за пользование кредитом в сумме 708 198 руб. 27 коп.

Кроме того, 27.04.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Сибирский Урожай» заключен договор банковского счета № 71/64, в соответствии с условиями которого за ведение расчетного счета при наличии операции в течение календарного месяца установлен тариф 300 руб.

Обращаясь с требованием, заявитель указал на наличие долга за ведение расчетного счета у ООО «Агрофирма «Сибирский Урожай» за апрель 2011 года в сумме 300 руб.

Заявление о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Сибирский Урожай» было подано ОАО «Россельхозбанк» в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника процентов, начисленных за период проведения наблюдения в отношении должника, указав, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 06.07.2011, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта