Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-15554/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1690/2012) общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-15554/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ»,      Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной  ответственностью «Правильный выбор», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о   признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – Павленко О.В., доверенность от 12.10.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» – Козлов К.П., доверенность от 30.09.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – не явился, извещено;

от Соловьевой Екатерины Михайловны – не явился, извещена,

установил:

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Мод» (далее – ООО «Дом Мод»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом») о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества – здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, а именно: протокола № 17 Совета директоров открытого акционерного общества «Дом Мод» от 29.09.2010; акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом» (арбитражное дело № А46-15554/2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Дом Мод», ООО «УправДом», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее - ОАО АКБ «ИТ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Дуглас Риволи» (далее – ООО «Дуглас Риволи»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «Юридическая фирма «Константа») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (арбитражное дело № А46-12584/2011).

Определением суда от 21.12.2011 указанные дела объединены в одно производство,  делу присвоен № А46-15554/2011.

ООО «Предприятие «ДОМЪ» в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «УправДом» совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельного участка площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельного участка площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

До рассмотрения заявления по существу ООО «Предприятие «ДОМЪ» уточнило заявленное ходатайство, просило принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «УправДом» совершать действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом: нежилым зданием, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера А. Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул.     Масленникова,  28, кадастровый (условный) номер: 55-55- 01/234/2010-495; земельным участком площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество (в том числе вносить записи об обременении): нежилое здание, площадью 6030,5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-15554/2011 ООО «УправДом» запрещено совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом:

- нежилым зданием, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер: 408468, Литера А. Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495;

- земельным участком площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество (в том числе вносить записи об обременении):

- нежилое здание, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495;

- земельный участок площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Обеспечительные меры приняты до исполнения итогового судебного акта по делу № А46-15554/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УправДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить записи об обременении спорного имущества. В апелляционной жалобе ответчик указывает,  что в настоящее время у ООО «УправДом» имеются потенциальные арендаторы на долгосрочную аренду. Принятые обеспечительные меры лишают общество возможности длительное время осуществлять основной вид деятельности и сдавать в аренду недвижимое имущество, чем обществу будут причинены убытки. Заявив о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения ООО «Предприятие «ДОМЪ» не представило. Убытки и компенсации, связанные с обеспечением иска, взыскать с него будет невозможно в связи с возбуждением в отношении ООО «Предприятие «ДОМЪ» процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Правильный выбор», Соловьева Е.М. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УправДом» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Предприятие «ДОМЪ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам податель жалобы не обосновал, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Предприятие «ДОМЪ» указало, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделки в рамках настоящего спора, находится в залоге по кредитным договорам, заключенным с ответчиком – ООО «УправДом», существует вероятность отчуждения данного недвижимого имущества. При применении судом последствий недействительности сделки возможность реализации судебного акта по настоящему делу будет затруднена или станет невозможной в случае отчуждения имущества.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом