Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-15554/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обеспечительные меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца является применение последствий недействительности сделки путем возврата данного недвижимого имущества ОАО «Дом Мод».

Между сторонами возник спор о праве, результатом разрешения которого по существу будет либо подтверждение прав на имущества ответчика (в случае отказа в удовлетворении иска), либо установление прав истца (в случае удовлетворения иска).

Поскольку наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество вследствие его отчуждения иному лицу существенно затруднит восстановление прав истца и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Из представленных заявителем документов следует, что в настоящее время существует вероятность дальнейшего обременения недвижимого имущества ипотекой в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк».

О наличии данных обстоятельств свидетельствует находящееся в производстве Арбитражного суда Омской области дело № А46-17182/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения от 16.09.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости: Дом Мод, распложенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495, и земельный участок, распложенный по тому же адресу относительно указанного здания, кадастровый (условный) номер 55:36:090202:83, и обязании Управление Росреестра по Омской области произвести государственной регистрацию ипотеки на указанные объекты недвижимости.

Тем самым, существует вероятность обременения недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, что может повлечь причинение ущерба заявителю в результате снижения потребительской ценности спорного имущества.

Кроме того, как указывалось ранее, истребуемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение в отношении правового статуса недвижимого имущества.

Запрещение ответчику совершения регистрационных действий в отношении имущества в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно запретил совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает,  что в настоящее время у ООО «УправДом» имеются потенциальные арендаторы на долгосрочную аренду. Принятые обеспечительные меры лишают общество возможности длительное время осуществлять основной вид деятельности и сдавать в аренду недвижимое имущество, что обществу будут причинены убытки.

Между тем указанных доводов ООО «УправДом» суду первой инстанции не заявляло.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с  чем соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Отсутствие встречного обеспечения, как ошибочно полагает податель жалобы, принятие обеспечительных мер не исключает.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ. В соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер. Нахождение истца в процедуре банкротства, вопреки доводам подателя жалобы, не является безусловным и неустранимым препятствием для взыскания убытков в случае их обоснованного предъявления.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-15554/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «УправДом» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-15554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова