Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А75-5374/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2012 года

Дело № А75-5374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2012) индивидуального предпринимателя Голярского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года по делу № А75-5374/2011 (судья Максимова Г.В.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Голярскому Сергею Ивановичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - о взыскании 1 290 649 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Голярского Сергея Ивановича – Гайсина А.В. по доверенности от 03.10.2011;

от Федеральной налоговой службы – Осипова Л.В. по доверенности от 02.12.2011;

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Голярскому Сергею Ивановичу (далее – индивидуальный предприниматель Голярский С.И., ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 290 649 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу № А75-5374/2011 исковые требования ФНС России удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Голярского С.И. в пользу ФНС России взысканы причиненные убытки в сумме 1 290 649 руб., с индивидуального предпринимателя Голярского С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 906 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, индивидуальный предприниматель Голярский С.Т. поджал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу № А75-5374/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Голярский С.И. ссылается на то, что истцом в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказано наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между ними. Податель жалобы считает, что установленная судом первой инстанции причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца является не прямой, между тем наступление у истца убытков вызвано бездействием уполномоченного органа, который принимал участие во всех собрания кредиторов СХК «Улькундинский» и принимал к сведению отчеты конкурсного управляющего без замечаний.

ФНС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Голярского С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Голярского С.И., ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу № А07-41752/05-Г-АДМ в отношении сельскохозяйственного кооператива «Улькундинский» (далее – СХК «Улькундинский», должник) введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 6 272 056 руб. 13 коп. – основной долг и 3 198 386 руб. 87 коп. – пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2005 в отношении СХК «Улькундинский» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2006 конкурсным управляющим СХК «Улькундинский» утвержден Голярский С.И.

Определение суда от 28.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России заявляя, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Голярского С.И. уполномоченному органу причинены убытки в сумме 1 290 649 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период открытия конкурсного производства) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Суд первой инстанции посчитал  доказанным факт нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Голярского С.И., его вину, наличие и размер убытков истца.

Необоснованное расходование денежных средств должника на выплату вознаграждения Калимуллину А.В. по трудовым соглашениям от 03.08.2006 № 60, от 30.05.2007 № 98 за период с августа 2006 года по август 2009 года в сумме 185 000 руб.; по выплате вознаграждения Антоненко К.Н. по трудовому соглашению от 03.08.2006 № 57 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в сумме 144 000 руб.; по возмещению расходов на ГСМ Калимуллину А.В. в сумме 42 310 руб. и Хамидуллиной Р.Ш. в сумме 2 940 руб.; по возмещению командировочных (суточных) расходов Антоненко К.Н. в сумме 53 400 руб. за период с 03.08.2006 по 01.02.2008; по выплате заработной платы Зарипову Ф.Р., Абдрахманову А.А., Аминеву В. Р., Зиангирову И.М., Рамазанову Ф.С., Ахметьянову А.К. в сумме 136 575 руб.; по оплате транспортных услуг по договору от 14.09.2006 № 48 в сумме 814 462 руб.; по оплате услуг предпринимателя Мошкиной в сумме 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций; по оплате суточных конкурсному управляющему Голярскому С.И. в сумме 161 200 руб., подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского Федерального округа от 08.04.2011, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Голярского С.И. по расходованию денежных средств СХК «Улькундинский».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, касающиеся незаконных действий арбитражного управляющего Голярского С.И. по расходованию денежных средств СХК «Улькундинский», были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в указанных выше судебных актах (причем в их резолютивной части, которая в силу статьи 16 АПК РФ обязательна как для лиц, участвующих в деле, так и для суда).

Судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Индивидуальный предприниматель Голярский С.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в нарушение требований статьи 15 ГК РФ не доказано наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между ними, а также то, что вступившее в законную силу определение о признании незаконными действий Голярского С.И. по расходованию денежных средств должника таким доказательством не является.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если ответчик считает, что прямая причинная связь отсутствует, Голярский С.И. обязан был обосновать то что, несмотря на то, что он произвел незаконные выплаты, уполномоченный орган в любом случае не смог бы получить свой процент от этих выплат.

Между тем таких доказательств в деле нет.

Напротив, как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.09.2009 года (том 1 лист дела 67) вторая очередь у должника отсутствовала, а первая очередь была погашена за счет иных средств должника.

То есть наличие прямой причинной связи между непогашением требования кредитора третьей очереди в установленной в реестр пропорции налицо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным причинение конкурсным управляющим Голярским С.И. уполномоченному органу убытков, в связи с чем требование ФНС России о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма незаконных расходов конкурсного управляющего Голярского С.И. составила 1 545 687 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы второй очереди не установлены, установлены кредиторы первой очереди с суммой требований 594 487 руб. 35 коп., кредиторы третьей очереди с суммой требований 7 502 790 руб. 82 коп. Требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди, в числе которых значится и ФНС России, не погашены.

Доля требований уполномоченного органа в общем сумме требований третей очереди  составляет 83,5 % от суммы основного долга.

То есть сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 290 649 руб. (1 545 687 х 83,5 %).

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Причинная связь между противоправным поведением ответчика и непогашением в этой части задолженности по обязательным платежам имеет место, поскольку в случае законных действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника вырученные средства должны были поступить на расчеты с кредиторами, в том числе с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец обязан доказать наличие вины в действиях арбитражного управляющего не соответствуют положениям закона, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, не надлежащим образом исполнившим свои обязательства или причинившим вред (статья 1064 ГК, статья 401 ГК РФ).

Право уполномоченного органа на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, давно подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление