Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-11602/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или решение об отказе в размещении объекта.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость руководствоваться вышеприведенными нормами и правилами при решении вопроса о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и что несоблюдение этих норм и правил влечет отказ в таком предоставлении.

При этом, подателем жалобы не учтено, что Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области 19.12.2006 были определены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска 28.12.2006 были выданы Технические уточнения № 960 на строительство складов стройматериалов по улице 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г. Омска сроком действия два года.

Как указывалось ранее, 26.08.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 55.01.04.000.Т.001580.08.08 о соответствии проектной документации на выбор земельного участка под строительство складов стройматериалов в Октябрьском административном округе г.Омска, улица 5-я Кордная государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением установленного порядка по информированию населения о намечаемом строительстве складов строительных материалов, несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство. При этом органы местного самоуправления не ограничены законом в избрании способа информирования населения. В данном случае информирование населения было произведено путем публикации объявления в газете «Коммерческие вести» № 7 от 20.02.2008.

Более того, даже если принять во внимание довод заявителя о ненадлежащем способе извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, законодательство не предусматривает, что последствием нарушения обязанности или порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства является признание недействительным изданного ненормативного правового акта.

Не находит своего подтверждения довод заявителя о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 вошли земли общего пользования, поскольку ООО «Октябрьское» не представлено доказательств в обоснование указанного утверждения.

Из материалов дела не следует, что в состав спорного участка вошли земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 относится к категории населенных пунктов, вид разрешенного использования установлен - для строительства складов строительных материалов, в границах спорного участка не содержатся улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По сведениям государственного кадастра недвижимости через спорный земельный участок красные линии не проходят.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А46-6221/2011 не являются преюдициальными, поскольку круг лиц настоящего дела не совпадет с кругом лиц по делу № А46-6221/2011.

Вместе с тем, в рамках дела № А46-6221/2011 рассмотрено заявление ООО «Октябрьское» к ГУЗР Омской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Фирма «СМУ-1», ЗАО «Агата – 98», ООО «Атлантрыбторг», ООО «Экспо-Трейд». В рассматриваемом деле, участвуют все те же лица и дополнительно Департамент архитектуры.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Ссылки заявителя в обоснование невозможности транспортного обеспечения объектов недвижимости ООО «Октябрьское» с восточной стороны на письмо Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства № 01-07/1261 от 01.12.2011 и приложенное к нему письмо от 29.11.2011 № 02-7/6023, не подтверждают правомерность позиции заявителя, поскольку такой вывод не следует из проекта планировки территории, о котором идет речь в постановлении Администрации города Омска от 09.06.2011 № 578-п. Указанным проектом планировки территории, в состав которого входит земельный участок истца, предусмотрена возможность транспортного обеспечения зданий и строений ООО «Октябрьское» вдоль северных границ гаражных кооперативов «Восток-39 и «Восток-49» от ул. 5- Кордная до окружной дороги.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, сто распоряжения № 4372-р от 26.12.2008 «О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по ул. 5-я Кордная в Октябрьском административном округе города Омска» не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое распоряжение повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Октябрьское».

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Октябрьское», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Октябрьское».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ООО «Октябрьское» была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Октябрьское» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу № А46-11602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №35 от 26.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер