Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-13828/2011. Изменить решение

направлению военных комиссариатов.

Гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы (часть 2 статьи 5).

Применительно к настоящему делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Законом № 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений по месту работы.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для отнесения сумм, выплачиваемых работникам медицинского учреждения, к перечню сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в статье 238 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иной подход приводил бы к ущемлению прав и интересов работников, поскольку поступающая на специальные счета в Пенсионный фонд РФ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника будет необоснованно уменьшена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По вопросу о порядке налогообложения единым социальным налогом сумм среднего заработка, выплачиваемого организацией работникам, призванным на военные сборы, в том числе лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, а также врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу даны разъяснения Министерством финансов РФ, изложенные в письме № 03-04-08-02/13 от 12.05.2008.

В указанном письме Министерство финансов РФ разъяснило, что по вопросу налогообложения выплат среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за время их участия в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», следует учитывать, что такие лица при направлении в военный комиссариат для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования граждан продолжают исполнять свои трудовые обязанности, только вне постоянного места работы.

Оснований, обязывающих врачей-специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вне рамок трудовых или гражданско-правовых отношений, в настоящее время, по мнению Министерства финансов РФ, не имеется. В связи с этим выплаты упомянутым врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Данный документ не обладает признаками нормативно-правового акта, однако, изложенные в нем выводы не могут быть оставлены судом без внимания.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении указанного медицинского персонала военными комиссариатами на основании подпункта 3 пункта 2 вышеупомянутых Правил осуществляются компенсации расходов организации, связанные как с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, командировочных (суточных) расходов, так и с уплатой сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на выплаты данного среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Правилами компенсации расходов и договором предусмотрено, что компенсации подлежат фактически произведенные выплаты среднего заработка с начислениями на фонд оплаты труда, ответчик должен компенсировать фактические расходы истцу за период с 24.11.2009 по 31.12.2009.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата.

При этом каких-либо ограничений для компенсации расходов, указанных в Правилах компенсации расходов, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, оснований полагать, что у ВК Омской области отсутствует обязанность компенсировать истцу, выплатившему заработную плату (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты) медицинским работникам за время привлечения их к медицинскому освидетельствованию граждан в связи с реализацией Закона № 53-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, требование МУЗ «ГП № 10» о взыскании задолженности за период с 24.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 9 940руб.26коп. удовлетворено судом  первой инстанции правильно.

Однако в части взыскания задолженности за период с 19.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 2 993руб.86коп. требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

С 01.01.2010 изменилось нормативно-правовое регулирование, имеющее значение и для спорных отношений.  Глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который также вступил в действие с 01.01.2010 согласно его статье 62.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Закона №212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены ВК Омской области, участие в ней для МУЗ «ГП №10» не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности ВК Омской области.

Данная правовая позиции нашла свое отражение и в судебном практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу №А46-5506/2011.

Таким образом, с 01.01.2010 компенсационные выплаты, осуществляемые в связи с реализацией Закона №53-ФЗ, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Поэтому в части взыскания, составляющей расходы МУЗ «ГП № 10» по уплате страховых взносов в сумме 2 993 руб. 86 коп. за период с 19.04.2010 по 30.04.2010, решение суда первой инстанции  не может быть оставлено без изменения.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит изменению. Иск МУЗ «ГП №10» следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ВК Омской области 9 940руб.26коп. задолженности. В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать. Апелляционная жалоба ВК Омской области удовлетворяется частично.  Судебные расходы, понесенные МУЗ «ГП №10» при подаче иска, подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет  возражения ответчика, не согласного с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на том основании, что ВК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины (в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъяснения об этом даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением названных разъяснений.

Плательщиком государственной пошлины в бюджет при подаче иска являлось МУЗ «ГП №10», которое уплатило государственную пошлину в сумме 2000руб. (л.д.7-8).

С ответчика же взыскиваются расходы МУЗ «ГП №10» по уплате государственной пошлины, которые относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Участвующие в деле лица не освобождены от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу №  А46-13828/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №10» 9 940 руб. 26 коп. задолженности, 1 537 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков