Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А75-9907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А75-9907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1982/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промышленность и Консалтинг» и (регистрационный номер  08АП-2035/2012) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу №  А75-9907/2011 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленность и Консалтинг» (ОГРН 1107232007354; ИНН 7224042514) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (ОГРН 1077203000390; ИНН 7202157110) о взыскании 602 804 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Промышленность и Консалтинг» -  представитель Семенова А.А. (паспорт, по доверенности от 13.04.2012);

от ООО «Независимая инновационная компания» - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленность и Консалтинг»  (далее по тексту – ООО «ПиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (далее по тексту – ООО «НИК», ответчик) о взыскании  заемных средств в размере 570 000 руб. и 32 804 руб. 29 коп. процентов на сумму займа (с учетом фактически заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу №  А75-9907/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 32 412 руб. 42 коп. процентов. В   удовлетворении   остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ПиК» в доход федерального бюджета взыскано 14 246   руб.   53 коп. государственной пошлины. С ООО «НИК» в доход федерального бюджета взыскано   809 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НИК» и ООО «ПиК» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «ПиК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПиК» указывает, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, начал рассмотрение дела по существу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления возражений относительно доводов, заявленных ответчиком.  Ссылается на то, что ООО «НИК» не выполняло подрядных работ для ООО «ПиК», в связи с чем  основания  для зачета взаимных требований отсутствуют.

В подтверждение доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии документов.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов ООО «ПиК» заявлено не было.

Копии документов приложенных к апелляционной жалобе истца подлежат возвращению ООО «ПиК».

ООО «НИК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИК» указывает на то, что в акте сверки взаимных расчетов не отражены проценты за пользование денежными средствами. Ссылается на то, что письма направленные с уведомлением и курьерской службой не были вручены ответчику. ООО «НИК» считает, что право требования процентов за пользование суммой займа у истца отсутствует, поскольку  не предусмотрен размер и порядок определения процентов.

ООО «НИК» и ООО «ПиК» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «НИК» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПиК» заявил ходатайство об истребовании документов указанных в письменном ходатайстве об истребовании доказательств и уточнениях к нему.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «ПиК» не представило полных доказательств невозможности самостоятельно получить доказательства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПиК» не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции.

Представитель ООО «ПиК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 истец перечислил ответчику сумму займа 571 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.03.2011 и сторонами не оспаривается.

31.05.2011 ответчик возвратил истцу 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 31.05.2011 (л.д. 13).

04.10.2011 ООО «ПиК» обратился к ООО «НИК» с письменным требованием о возврате задолженности и уплате процентов на сумму займа (л.д. 14-17).

Указывая, что ООО «НИК» принятые на себя обязательства по уплате займа  в сумме 570 000 руб. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «ПиК» и ООО «НИК» с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт получения ООО «НИК» денежных средств в сумме 570 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком сумма займа возвращена.

Возврат указанных выше заемных средств произведен ООО «НИК» зачетом взаимных требований 30.11.2011, что подтверждается заявлением о зачете и актом сверки за период с 01.12.2010 по 30.11.2011.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела (в том числе заявление о зачете и акт сверки за период с 01.12.2010 по 30.11.2011, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта отсутствия  у ООО «НИК» задолженности перед ООО «ПиК» в сумме 570 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы заемных средств (570 000 руб.)

Довод истца по первоначальному иску о том, что ООО «НИК» не выполняло и не могло выполнять подрядные работы для ООО «ПиК», в связи с чем основания для зачета взаимных требований отсутствуют, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия  его материалам дела.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии между сторонами подрядных отношений, с учетом которых был произведен зачет взаимных требований, а именно, договор № 15/11 от 15.09.2011, акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами сторон с приложением оттиска печатей организации.

Судебная коллегия отмечает, что имея в распоряжении данные документы и, ссылаясь на их фиктивный характер, истец договор подряда в установленном законом порядке не оспорил, о фальсификации документов суду апелляционной инстанции не заявил.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ООО «НИК» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ООО «ПиК» начислило ответчику проценты на сумму займа в сумме 32 804 руб. 29 коп. за период с 16.03.2011 по 22.11.2011.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

То есть названное положение закона носит диспозитивный характер и устанавливает презумпцию возмездности займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Соответственно если исходить из отсутствия подписанного между сторонами договора займа, предоставление должнику заемных средств кредитором следует считать осуществленным по платежному поручению, как было указано не предусматривающему начисление процентов.

В таком случае, в связи с отсутствием письменного соглашения относительно того, что за пользование заемными средствами проценты не уплачиваются, проценты в любом случае подлежат начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с указанным, довод ООО «НИК» о том, что право требования процентов за пользование суммой займа у истца отсутствует, поскольку сторонами не предусмотрен размер и порядок, определения процентов, является ошибочным.

В данном случае стороны не установили, что заем является беспроцентным.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов составляет 32 412 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов на сумму займа в размере 32 412 руб. 42 коп.

ООО «НИК» ссылается на то, что письма направленные с уведомлением и курьерской службой не были вручены ответчику.

Однако,